Справа № 589/2862/16-ц
Провадження № 2/589/840/16
01 вересня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Попченко А.С.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Від позивача надійшло клопотання про витребування ряду доказів та заява щодо виклику свідків. Зокрема, позивач просить:
- допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
- витребувати від Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" копії шляхових листів на ім'я позивача за весь період його роботи на даному підприємстві,
- витребувати відеозапис з усіх камер відеоспостереження Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" за 16, 17, 18, 24 травня 2016 року,
- витребувати у відповідача реєстру документів щодо проведення оплат 24.05.2016 року із зазначенням посадових осіб, які ставили свої підписи на вказаних платіжних електронних документах
- витребувати у відповідача реєстру документів щодо проведення оплат 24.05.2016 року із зазначенням посадових осіб, які ставили свої підписи на вказаних платіжних електронних документах,
- викликати в судове засідання та допитати осіб, які підписали акти про відмову ОСОБА_1 від отримання посадової інструкції та наказів від 24.05.2016.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що позивач є ініціатором позову та мав завчасно подбати про докази, якими він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги. Також вказав, що під час попереднього судового засідання позивач клопотань про витребування вищевказаних доказів не заявляв.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Позивач не виконав свого обов'язку та не подав свої докази суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Крім того, по жодному з доказів, які позивач просить витребувати, не надано підтвердження того, що у позивача були складнощі у отриманні таких доказів.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання порушує вимоги ч. 1 ст. 131 ЦПК України, а також створює перепони для швидкого здійснення правосуддя. Однак, враховуючи, завдання цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України), вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України та враховуючи принцип верховенства права, закріплений у ст. 8 Конституції України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання частково, враховуючи вимоги щодо належності доказів, закріплені в ч. 3 ст. 58 ЦПК України та достатність обгрунтованості самого клопотання. Зокрема, суд не вважає за необхідне витребовувати копії шляхових листів за весь час роботи позивача, оскільки весь період роботи позивача на Державному підприємстві "Конотопське лісове господарство" предметом позову не охоплюється. Клопотання про витребування відеозапису з камер спостереження суд вважає передчасним, оскільки спершу мають бути заслухані пояснення сторін, допитані свідки. Крім того, витребування декількох сотен годин відеозапису не сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи.
Щодо витребування з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області довідки про кримінальне провадження № 42016201170000052 суд вважає за відмовити, оскільки питання моральних якостей позивача та його поведінка за межами виконання трудових обов'язків не мають відношення до предмету доказування, тобто, є неналежним доказом.
Щодо допиту осіб, які підписали акти про відмову ОСОБА_1 від отримання посадової інструкції та наказів від 24.05.2016, суд вважає дане клопотання передчасним та неконкретизованим, оскільки в заяві (клопотанні) про виклик свідків має бути вказано прізвище, ім'я та по батькові кожного свідка, а також зазначені обставини, які свідок може підтвердити.
У витребуванні від відповідача відомостей по декларанту щодо проведення замитнення вантажу 24.05.2016 необхідно відмовити за необгрунтованістю, оскільки позивачем не доведено належності даного доказу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 10, 11, 58, 131, 137 ЦПК України,
Заяву позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
У витребуванні з Шосткинського відділу поліції Головного управління НП в Сумській області довідки про кримінальне провадження № 42016201170000052 відмовити за неналежністю даного доказу.
У витребуванні від Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" копії шляхових листів на ім'я позивача за весь період його роботи на даному підприємстві відмовити.
Витребувати від Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" копії шляхових листів на ім'я ОСОБА_1 за 16, 17, 18 та 24 травня 2016 року.
У витребуванні відеозапису з камер відеоспостереження відмовити за передчасністю. Повернутись до вирішення даного клопотання відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦПК України.
У витребуванні від відповідача відомостей по декларанту щодо проведення замитнення вантажу 24.05.2016 відмовити за необгрунтованістю.
У витребуванні у відповідача реєстру документів щодо проведення оплат 24.05.2016 року із зазначенням посадових осіб, які ставили свої підписи на вказаних платіжних електронних документах відмовити за неналежністю.
В задоволенні клопотання щодо виклику в судове засідання та допиту осіб, які підписали акти про відмову ОСОБА_1 від отримання посадової інструкції та наказів від 24.05.2016 відмовити за передчасністю. Повернутись до вирішення даного клопотання на стадії дослідження відповідних письмових доказів.
Питання дослідження доказу (відеозапису) вирішити на стадії дослідження доказів за умови подання даного доказу та прийняття його до розгляду судом за критеріями належності та допустимості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Сидорчук