Справа № 588/1275/16-к
1-кс/588/410/16
25.10.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016200270000487, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.10.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, про арешт майна,
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 25.10.2016 року звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на: залізну тачку, яка має два колеса з під мотоцикла, яка належить ОСОБА_5 , що була вилучена в ході огляду місця події у кварталі 67 виділ 5 ДП «Тростянецький агролісгосп» і яка перебуває на майданчику тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області; залізну пилу по дереву з ручкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , що була вилучена в ході огляду місця події на подвірї господарства в АДРЕСА_1 і яка переуває у камері схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000487 від 24.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України, відомості про яке були внесені у зв'язку з тим, що 24.10.2016 телефоном до чергової частини Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ДП «Тростянецький агролісгосп» без будь-яких документів було здійснено поруб п'яти дерев берези громадянином ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , чим спричинено збитки підприємству.
У ході проведення огляду місця події 24.10.2016 року у лісі у кварталі 67 виділі 5 ДП «Тростянецький агролісгосп» було виявлено та вилучено залізну тачку, яка має два колеса з-під мотоцикла, яка належить ОСОБА_5 . Також 24.10.2016 року під час огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено залізну пилу по дереву з ручкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 . Оскільки вилучені речі мають значення речових доказів як матеріальні об'єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи його предметом, зберегли на собі його сліди, слідчий просив накласти арешт на указане вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частини 3 статті 170 КПК України).
Всупереч вимогам статті 171 КПК слідчим не наведено у клопотанні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 майном, на яке слідчий просить накласти арешт.
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на залізну тачку, яка має два колеса з під-мотоцикла, що була вилучена в ході огляду у кварталі 67 виділі 5 ДП «Тростянецький агролісгосп», натомість з доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року вбачається, що огляд проведено по АДРЕСА_2 на відстані 180 м від вулиці на земельній ділянці 50х50 метрів у березовій рощі, що не збігається з описом у клопотанні слідчого місця вилучення залізної тачки.
Згідно вступної частини указаного протоколу в указаній слідчій дії брав участь підозрюваний ОСОБА_5 , проте слідчим не надано копію повідомлення про підозру вручену ОСОБА_5 , у встановленому КПК України порядку, крім того, у доданому до клопотання витягу з ЄРДР за № 12016200270000487 також відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України. Крім того, в указаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_5 як учасника слідчої дії, відсутні також відомості про те, що він відмовився від його підписання, що передбачено частинами 5 та 6 статті 104 КПК України. Таким чином, виходячи зі змісту протоколу неможливо установити чи брав участь ОСОБА_5 у слідчій дії та в якому статусі, чи у нього була у володінні (користуванні) на час огляду тачка, яка була вилучена у результаті проведеного огляду.
Також за змістом протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року, який проведено по АДРЕСА_1 у домогосподарстві ОСОБА_6 , яка була присутня під час указаної слідчої дій, слідчим ОСОБА_3 було вилучено пилу по дереву. Натомість у клопотанні про накладення арешту слідчий не обґрунтовує відповідними обставинами та доказами у зв'язку з чим він стверджує, що пила по дереву вилучена в указаному домогосподарстві належить саме ОСОБА_5 , який не брав участі у слідчий дії, немає його пояснень за цим фактом про визнання цієї обставини, немає доказів, що він має право володіння чи проживання у вказаному домогосподарстві, відсутні відомості, яким чином ОСОБА_6 , у домогосподарстві якої вилучено пилу, пояснює перебування в її домогосподарстві цієї пили. Крім того, опис пили, у протоколі огляду місця події не в повній мірі відповідає її опису, наведеному у клопотанні.
Таким чином викладене свідчить, що слідчий всупереч вимогам статті 171 КПК України у клопотанні не обґрунтував підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та необхідність арешту майна залізної пили по дереву з ручкою чорного кольору.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000487 від 24.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1