Справа № 585/3823/16-п
Номер провадження 3-в/585/8/16
26 жовтня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши заяву Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення рішення суду, -
На виконанні у Роменському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3/585/410/16 від 31.05.2016 року, виданої Роменським міськрайонним судом про оплатне вилучення транспортного засобу - ОСОБА_1 Вектра А, номерний знак НОМЕР_1. 11.07.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , копії постанови надіслані сторонам. 18.08.2016 року від ОСОБА_2 отримано пояснення, в яких він повідомляє, що автомобіля ОСОБА_1 Вектра А, номерний знак НОМЕР_1 не має, так як продав. 27.08.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 Вектра А, н.з. ВМ 1081 АМ у боржника відсутній. 06.09.2016 року отримано витяг з ЄРДР МВС України про те, що за ОСОБА_2 зареєстровані авто відсутні. 07.09.2016 року Територіальним сервісним центром № 5944 надано інформацію, що власником автомобіля ОСОБА_1 Вектра А, н.з. ВМ 1081 АМ є ОСОБА_3. Тому державний виконавець Скиба Л.В. просила роз'яснити рішення № 3/585/410/16 від 31.05.2016 року виданого Роменським міськрайонним судом в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Державний виконавець Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Скиба Л.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що продав автомобіль ОСОБА_1 А, номерний знак НОМЕР_1 до винесення рішення суду від 31 травня 2016 року.
Представник ОДПІ підтримав заяву про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява ДВС про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс, постанову.
Судом встановлено, що згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - ОСОБА_1 Вектра А, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.3).
11.07.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 3/585/410/16 від 31.05.2016 року ( а.с.4).
З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 Вектра А, н.з. ВМ 1081 АМ він продав, до прийняття рішення суду від 31 травня 2016 року ( а.с.5).
Згідно витягу з ЄДР МВС України за ОСОБА_2 відсутні зареєстровані авто ( а.с.10).
Відповідно облікової картки приватного АМТ автомобіль ОСОБА_1 Вектра А, н.з. ВМ 1081 АМ зареєстровано за ОСОБА_5 ( а.с.11).
Станом на 26.10.2016 року постанова Роменського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року є чинною і на даний час не виконана.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Із досліджених в суді матеріалів справи та пояснень стороні випливає, що заявник просить фактично роз'яснити, як треба проводити виконавчі дії по оплатному вилученню автомобіля , який на даний час відсутній у ОСОБА_2, оскільки останній його продав.
Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і його необхідно виконувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд не може встановити порядок і спосіб виконання даного рішення, оскільки це входить в компетенцію державного виконавця і фактично призведе до зміни суті постанови суду від 31 травня 2016 року.
Тому в задоволенні заяви Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.28, 130, 304, 312 КУпАП України, суддя , -
В задоволенні заяви Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення рішення суду відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6