Справа № 579/1651/16-к
1-о/579/5/16
"21" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
21 жовтня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява свідка ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
В поданій заяві потерпіла ОСОБА_2 просить розглянути її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зупинити виконання вироку, скасувати обвинувальний вирок та постановити виправдувальний вирок.
Такі вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 не вчиняв злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а злочини вчинила інша особа, її син ОСОБА_4 , про що свідчить каяття останнього.
Перевіривши заяву свідка ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що остання є свідком в кримінальному провадженні, є учасником кримінального провадження, однак не є учасником судового провадження та не віднесена до осіб, які мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -
Заяву свідка ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.
Копію ухвали направити в Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1