Справа № 592/9530/16-к
Провадження № 1-кс/592/3810/16
/мотивувальна частина/
21 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми без фіксації судового процесу технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 12014200260000621 від 28.04.2016 року року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що на його думку досудове слідство розслідування проведено поверхнево, неповно без всебічного дослідження обставин справи, не дотримавшись усіх вимог КК України та КПК України.
Вважає, що слідчий допустив поспішність та дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , та її представник - адвокат ОСОБА_5 не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їй відсутності, доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав, просили вимоги скарги задовольнити.
Представник СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, з постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 12014200260000621 від 28.04.2016 року року вбачається наступне.
03.07.2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що в період часу з 15:00 до 16:00 годин 02.07.2014 року ОСОБА_6 , 1959 р.н., перебуваючи поблизу вул. Залізнична в смт. Степанівна Сумського району, на грунті неприязнених відносин, вчинив її побиття, спричинивши тілесні ушкоджені згідно даних швидкої медичної допомоги «Політравма, забій м'яких тканин волосяної ділянки голови, забій нижньої щелепи зліва, ЗТГК, забій грудної клітини». Бажає притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності
Відомості про вищевказане правопорушення 03.07.2014 року були внесені до ЄРДР за №12014200260000621.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 02.07.2014 року вона перебувала у себе за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який нарвавши вишень в відро збирався їхати до м. Суми. У відповідь на це, вважаючи що дане відро належить їй, вона почала забирити в ОСОБА_6 , відро, та при цьому виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Проте ОСОБА_6 , не відреагував на це, вийшов з території двору. А ОСОБА_3 , в свою чергу побігла за ним в сторої зупинки та продовжувала вимагати повернути відро. При цьому вона кричати та намагаА вирвати в нього відро. А ОСОБА_6 у відповідь наніс їй тілесні ушкодження в область голови грудної клітини та сідниць.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 02.07.2014 року він нарвав вишень відро, яке знайшов на території свого домоволодіння, та збирався відвезти їх своїй сестрі в м Суми. Та коли це побачила ОСОБА_3 то вона почала забирати в нього відро мотивуючи це тим що відро належить їй. При цьому вона виражалася нецензурною лайкою. Потім він вийшов к вулицю та направився в сторону зупинки, а ОСОБА_3 побігла за ним. При цьому вон намагалася вирвати в нього відро силою та намагалася вдарити його, а він відбивався від неї т оборонявся в ході чого спричинив їх тілесні ушкодження.
Допитаний більш детально ОСОБА_6 пояснив, яким чином відбивався від ОСОБА_3 , саме: в той час, коли він рухався вперед утримуючи в одній руці мобільний телефон, а в іншій відро з вишнями, ОСОБА_3 наздогнала його зраду, почала дряпати руками шию, щоку, вухо рукою, в якій був мобільний телефон, він робив рухи назад, з метою припинити дії ОСОБА_3 бо відчував фізичний біль від її дій, тобто з метою захиститися.
Під час досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення свідків і очевидців конфлікту, але встановити їх не представилося можливим. Громадський порядок порушено не було.
З висновку СМЕ № 896 від 03.07.2014 року ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому предплічному суглобі, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, хоча зі слів ОСОБА_3 їй був спричинений удар по голові.
Враховуючи, що вказані тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_7 від того, що її побив ОСОБА_6 , який, будучи допитаним зазначив, що його удари були лише захисною реакцією на дії потерпілої, можна вважати, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження з необережності, за що кримінальна відповідальність не передбачена.
Таким чином, під час досудового слідства було встановлено, що обидва учасники конфлікту, який відбувся 02.07.2014 року в смт.Степанівка Сумського району, а саме і Вихрова і ОСОБА_8 стверджують, що бійку першими не розпочинали, діяли з метою самозахисту, тобто межах необхідної оборони, що згідно ст. 36 КК України виключає кримінальну відповідальність. Встановити під час досудового слідства, хто саме розпочав конфлікт не представилося можливим. Свідки та очевидці конфлікту відсутні. ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до легких, тому перевищення меж необхідної оборони, що передбачає умисне заподіяння тяжкої шкоди (до якої відноситься смерть, чи тяжкі тілесні ушкодження), яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, в діях учасників конфлікту не було, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
28.04.2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року року, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На думку суду, у порушення ст. 2 КПК України, слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів, також не усунуто недоліки у поясненнях потерпілої та свідка ОСОБА_6 та встановленими обставинами справи.
Також не допитано інших осіб, на яких посилається потерпіла ОСОБА_3 , які-б допомогли встановити істину по справі, а саме ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 - 245 КПК України, застосування заходів забезпечення тощо.
З постанови про закриття кримінально провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року ( абз. 9 описово - мотивувальної частини) йдеться в загалі про інших осіб, які не є учасниками даного конфлікту, крім того з постанови вбачається, що в вступній частині постанови зазначений слідчий ОСОБА_11 , проте підписала її слідчий ОСОБА_4 , що свідчить про формальний підхід до розслідування даного провадження.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 - 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування” від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014200260000621 від 28.04.2016 року - скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали викладено і оголошено 26.10.2016 року о 08.30 годині.
Суддя ОСОБА_1