Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-кп/592/340/16
26 жовтня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016200440001621 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, не працюючої, в шлюбі не пербуває, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, не працюючої,освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, розлученої, має на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
за ст. 186 ч.2 КК України, -
1. 04.04.2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішки рухалися по вул. Баумана у м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайому їм ОСОБА_6 , яка пішки рухалася їм назустріч. Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , зрівнявшись з потерпілою навпроти буд. АДРЕСА_3 , прагнучи подолати супротив потерпілої, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 , кулаком лівої руки нанесла удар в область носа потерпілої, від чого та впала на спину на землю і тим самим спричинила потерпілій фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 продовжила наносити потерпілій удари руками по різним частинам тіла, чим спричинила потерпілій фізичного болю, а ОСОБА_9 , розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, нагнулася над останньою та зняла з рук потерпілої дві золоті обручки вагою по 2 гр. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1579 від 28.04.2016 року 1185,98 грн. кожна та годинник, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, відкрито для потерпілої та оточуючих заволоділа мобільним телефоном «PrestigioMultsPhonePAP5044DUO» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1579 від 28.04.2016 року 1733 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє із грошима на рахунку 3 грн. та сім картою оператора мобільного зв'язку «Астеліт», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 20 грн., тим самим відкрито ними заволоділа.
Всього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 4127.96 грн.
З майном потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та майном розпорядились на власний розсуд.
2. 04.04.2016 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. Іллінська, 7 в м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці в сквері Партизанів в м. Суми (напроти Іллінської церкви). Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, вони підійшли до потерпілої та почали з нею спілкуватися, після чого запропонували сходити до туалету до недобудованого будинку у вказаному сквері, на що остання погодилася. Після цього, ОСОБА_9 , підійшла до потерпілої ззаду та прагнучи подолати супротив останньої, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_7 , лівою рукою нанесла удар по лівій тім'яній частині голові потерпілої, від чого та впала на живіт на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 сіла на потерпілу зверху та пальцем лівої руки натиснула на шию потерпілої, а ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, нагнулася над останньою та пальцем правої руки також натиснула на шию потерпілої, чим спричинили останній фізичного болю. Погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевернули потерпілу на живіт, та тримаючи її почали вимагати у потерпілої передати їм золоті вироби останньої. Потерпіла, лежачи на животі, зняла із себе золоті сережки загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1578 від 28.04.2016 року 2371,96 грн. та передала їх ОСОБА_9 , після чого з рук зняла золоті каблучки вагою 3 гр. та 2,98 гр. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1578 від 28.04.2016 року 1778,97 грн. та 1767,11 грн. відповідно та передала їх ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, відкрито для потерпілої та оточуючих зірвала із останньої золотий ланцюжок, вагою 12 гр. із золотою ладанкою, вагою 2 гр. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1578 від 28.04.2016 року 7115,88 грн. та 1185,98 грн. відповідно) та із землі підняла мобільний телефон «SamsungGTS 5660 (SEK)» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1578 від 28.04.2016 року 687 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 20 грн. та картою пам'яті «Мікро СД» об'ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Всього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 14926.9 грн.
З майном потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою провину визнали повністю. Суду пояснила, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті заволоділи майном потерпілих. З переліком та найменуванням майна, їх вартістю визначену в результаті товарознавчої експертизи погоджуються повністю. Погоджуються з характером своїх дій при заволодіння майном потерпілих зазначених в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах, винуватість обох підсудних у вчинені інкримінуємих їм дій підтверджується сукупністю забраних на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно 04.04.2016 року близько 21 години біля будинку по вул. Баумана, 33 в м. Суми при обставинах зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з застосуванням насильства заволоділи її майном вказаному в обвинувальному акті. Мобільний телефон їй повернуто. Родичі ОСОБА_9 передали їй грошові кошти за золоті вироби, якими заволоділи підсудні.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно 04.04.2016 року близько 23 години 50 хвилин в сквері Партизан по вул. Іллінській в м. Суми ( напроти Іллінської церкви) обвинувачені при обставинах зазначених в обвинувальному акті з застосуванням насильства заволоділи її майном. Майно в ході слідства було знайдено, вилучено та повернуто їй на зберігання.
З протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року - ломбарду «Скрабниця» за адресою м. Суми вул. Іллінська ( біля Іллінської церкви) вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_8 вказала на мобільний телефон Prestigio та зазначила, що вказаний телефон вона забрала у дівчини 04.04.2016 року ( а.с. 110-111)
З протоколу огляду місяця події від 04.04.2016 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії біля сміттєвих баків біля недобудови по вул. Іллінській в м. Суми ( напроти Іллінської церкви) було виявлено мобільний телефон "Самсунг", ключі від замків, підвіску (ладанку) з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору (а.с. 112).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фото таблиць до нього ОСОБА_9 показала на місцевості місце де вона разом з ОСОБА_8 з застосуванням насильств, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи їх майном, вказувала на речі потерпілих, якими вони заволоділи в результаті протиправних дій, вказувала на механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 ( а.с. 169-175, 194, 195-198).
Відповідно до висновку судово-медичного дослідження у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у виді поверхової забійної рани теменої частини голови. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись від удару кулаком, як було продемонстровано ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (а.с. 194).
Відповідно о висновків експерта вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 4104.96 грн. ( а.с. 214-217), вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 14906 грн. ( а.с. 219-223).
Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочинів не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 185-187).
Підстав не довіряти зібраними по справі доказам суд не має.
Орган досудового слідства дії обвинувачених кваліфікував за ст. 186 ч.2 КК України по кожному з епізодів заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуючими ознаками зазначав - по першому епізоду - дії вчиненні групою осіб, застосування насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої особи, а по другому епізоду - ще і за ознакою повторності, тобто, формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства вважав, що має місце сукупність злочинів.
Суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених. Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається скоєння особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті особливої частини КК України. В даному конкретному випадку дії обвинувачених за кожним епізодом їх злочинної діяльності кваліфіковані за однією частиною ст. 186 КК України, а саме за частиною другою. Суд вважає, що в даному конкретному випадку має місце повторність злочину, яка повністю охоплюється диспозицією ст. 186 ч.2 КК України.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 які виразились у відкритому, за попередньою змовою, групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого заволодіння майном потерплих ОСОБА_6 04.04.2016 року о 21 годині та потерпілої ОСОБА_7 04.04.2016 року о 23 години 50 хвилин за ст. 186 ч.2 КК України - кваліфікуючи ознаки попередня змова групи осіб, застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, повторність.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_9 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, вибачились перед потерпілими, є особою молодого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 183-184), раніше не судима, в обвинувальному висновку зазначено, що вона активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки (а.с. 176).
Вказані обставини суд вважає таким, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 .
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
ОСОБА_8 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, страждає на захворювання головного мозку (а.с. 81), раніше не судима, її мати досягла пенсійного віку (а.с. 82). ОСОБА_8 страждає на легку розумову відсталість ( а.с. 185-187), мешкає разом з матір'ю та братом, який є інвалідом внаслідок часткової втрати нижньої кінцівки. ( а.с. 80-82, 243).
Вказані обставини суд вважає таким, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 .
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахування відомостей про особу обвинувачених суд вважає за необхідним призначити обом обвинуваченим покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 слід стягнути в дольовому порядку судові витрати за провадження по справі судових товарознавчих експертиз в загальній сумі - 527.76 грн., тобто по 263.88 грн. з кожного (а.с. 213, 218).
На підставі ст. 100 КПК України - речові докази: мобільний телефон «Самсунг», зв'язку ключів, ланцюжок з металу жовтого кольору, ладанку, дві сережки, дві каблучки - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон «PrestigioMultsPhonePAP5044DUO» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в їх користуванні (а.с. 231, 232).
Цивільній позов потерпілих до обвинувачених в кримінальному провадженні не заявлено.
На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строки тримання під вартою продовжувались під час судового розгляду. Враховуючи, що не зникли ризики вчинення ними дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк попереднього ув'язнення слід зарахувати до строку відбування покарання виходячи з приписів встановлених в ст. 72 ч.5 КК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 05.04.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 05.04.2016 року по 26.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 263.88 грн.
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 05.04.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 05.04.2016 року по 26.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 263.88 грн.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг», зв'язку ключів, ланцюжок з металу жовтого кольору, ладанку, дві сережки, дві каблучки - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон «PrestigioMultsPhonePAP5044DUO» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в їх користуванні (а.с. 231, 232).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1