Номер провадження: 22-ц/785/6881/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
26.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Бабія А.П.
-- ОСОБА_2
при секретарі - Желєзнові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прострочення кредитора, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року, -
встановила:
До Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2015 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 05.10.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 160 400,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути в строк до 05.10.2012 року.
Договір укладено за згодою чоловіка відповідачки ОСОБА_5, який є співвідповідачем по справі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.10.2011 року.
Оскільки ОСОБА_4 не виконала обов'язку з повернення суми позики, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 160 400,00 грн., суму інфляційних в розмірі 94 475,60 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 478,50 грн., пеню в розмірі 15% річних від простроченої суми, що становить 61 307,96 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 50 839,80 грн.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру № 55 в буд. 11, корп.. 5 по вул. Армійській в м. Одесі, що належать ОСОБА_4
Заява представника позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення позики в значному розмірі, оскільки реалізація або переоформлення на іншу особу прав на нерухоме майно, яке належить відповідачу, що може утруднити виконання можливого рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає необхідним в порядку забезпечення позову вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру № 55 в буд. 11, корп. 5 по вул. Армійській в м. Одесі, що належать ОСОБА_4
Заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо квартири № 55 в буд. 11, корп.. 5 по вул. Армійській в м. Одесі.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів:
ухвалила:
Заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.
В порядку забезпечення позову вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру № 55 в буд. 11, корп.. 5 по вул. Армійській в м. Одесі, що належать ОСОБА_4
Заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо квартири № 55 в буд. 11, корп.. 5 по вул. Армійській в м. Одесі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
ОСОБА_8