Номер провадження: 11-кп/785/271/16
Номер справи місцевого суду: 514/1471/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.10.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
Головуючого: судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні заяву начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року по кримінальному провадженню №12015160430000311 від 22.07.2015 року, постановленої за результатами перегляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тарутине Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а в останнє:
- 13.10.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі,-
встановив:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та засуджений до 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тарутинського районного суду від 13.10.2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого: на користь потерпілої ОСОБА_7 45521 грн. в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди; на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області витрати, пов'язані з проведенням експертиз у сумі 3072 грн.; на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , на вказаний вирок суду першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що не погоджується з постановленим відносно нього вироком оскільки потерпіла надала покази, які не відповідають дійсності та обмовила його, у зв'язку з чим просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишено без задоволення, вирок районного суду - без зміни.
В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_6 - змінено.
Виключено з резолютивної частини вироку, рішення суду щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок та рішення суду про стягнення з обвинуваченого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області судових витрат на залучення експерта у сумі 3072 грн.
Доповнено резолютивну частину вироку наступним: Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні, в сумі 3072 грн.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 02 вересня 2015 року до 26 травня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, за два дні позбавлення волі.
08.09.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року виправлено описку у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року, в зв'язку з чим начальник виправної установи просив уточнити строк попереднього увезення ОСОБА_6 .
Прокурором на адресу апеляційного суду була подана заява в якій він просив провести розгляд клопотання начальника виправної колонії за його відсутність.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із резолютивної частини вироку суду першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_6 вбачається, що початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_6 рахується з 02 вересня 2015 року.
При цьому, з ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року вбачається, що за заявою начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_5 районним судом виправлено описку у вироку від 17 грудня 2015 року та зазначено, що відповідно до протоколу затримання від 01.09.2015 року, строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6 рахується з 01 вересня 2015 року.
З долученого до матеріалів кримінального провадження протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину підтверджується, що ОСОБА_6 був затриманий 01.09.2015 року, тобто з зазначеної дати необхідно рахувати строк відбуття ним призначеного вироком районного суду покарання (а.с.274-279).
Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року, апеляційним судом, були враховані лише дані, які були зазначені в оскаржуваному вироку, та помилково зазначена дата затримання засудженого ОСОБА_6 як 02.09.2015 року, в зв'язку з чим зазначена помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Заяву начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку у абзаці 6 резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 26 травня 2016 року та викласти вказаний абзац в наступній редакції: «У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 01 вересня 2015 року до 26 травня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, за два дні позбавлення волі».
В решті ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту постановлення ухвали, а засудженим у той-же строк, з моменту її отримання.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4