Номер провадження: 11-сс/785/1449/16
Номер справи місцевого суду: 522/11111/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.10.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря с/з: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.10.2016 року, у рамках кримінального провадження за №12016160000000146 внесеному до ЄРДР 09.03.2016 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 41 (сорок один) день,-
встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12016160000000146 від 09.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, який займає посаду селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
строком на 41 (сорок один) день, тобто до 15.11.2016 року.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:
ОСОБА_8 , будучи головою Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області в період з 13.04. по 15.06.2016 року, знаходячись у автомобілі, припаркованому біля кафе "Міраж" на 401 км. траси "Київ - Одеса", отримав від ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у сумі 110 тис. грн. від загальної вимагаємої ним суми 200 000 грн. за вирішення питання про надання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будівель господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник послався на те, що у суду не було достатніх підстав для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а також те, що слідчим суддею були порушені вимоги ст.ст. 177, 178, 182, ч.1 ст. 194, ст. 196 КПК України, оскільки прокурором не надано підтвердження та не доведені обставини, які вказували б недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.
При цьому захисник вказав, що твердження слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не мають під собою жодного обґрунтування та суперечать матеріалам кримінального провадження. Крім того, апелянт зазначив, що відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду та впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому апелянт вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений та на утриманні має двох дочок - студенток.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно нього, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали, виходячи з наступних підстав:
Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Так, в ході проведення розгляду апеляції захисника, на перевірку даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненому правопорушенні, апеляційним судом були оглянуті надані прокурором та слідчим матеріали кримінального провадження, вивчивши які колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість на даній стадії досудового розслідування підозри ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині та погоджується з висновком слідчого судді у цій частині, з урахуванням наступного.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені інкримінованого йому правопорушенні, і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування підтверджена наданими до клопотання матеріалами а саме заявою ОСОБА_11 ; протоколом його допиту; протоколом огляду місця події; протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного, рішеннями Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області №117-VII від 14.06.2016 року та №118-VII від 14.06.2016 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності вищезазначених ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про те, що зазначені в клопотанні доводи та викладені в ухвалі твердження про існування зазначених ризиків є необґрунтованими.
Згідно наданих стороною захисту характеризуючих особу підозрюваного даних, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утримання двох доньок студентів та працевлаштований, що на думку апеляційного суду свідчить про наявність соціальних зв'язків, які утримують його від настання наведеного вище ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що у даному кримінальному провадженні проведено чисельні процесуальні та інші дії, направлені на об'єктивне та всебічне розслідування, в тому числі допитані в якості свідків працівники селищної ради - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому, прокурор та слідчий не могли вказати апеляційному суду жодних даних, які вказують на те, що підозрюваний має намір на здійснення впливу на зазначених свідків та надати на їх підтвердження відповідні докази.
Таким чином, будь які докази на підтвердження наявності існування ризиків, на які слідчий послався у клопотання та які зазначені в ухвалі слідчого судді у матеріалах справи відсутні та прокурором як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції не доведені.
Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні прокурором, який окрім цього не міг спростувати зазначені доводи сторони захисту.
При цьому, апеляційний суд виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов'язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.
Cудова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані вищезазначені дані про особу підозрюваного, які вказують на необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
На думку апеляційного суду, подальше обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставить під загрозу ще і діяльність Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, оскільки підозрюваний є головою цієї ради, має право підпису відповідної документації, а в зв'язку з тим, що він не був відсторонений від зазначеної посади, тримання його під вартою унеможливить продовжувати діяльність та життєзабезпечення працівників селищної ради і тим самим поставить під загрозу її роботу.
За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції захисника обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та вважає за можливим і необхідним обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у певний час доби, з можливістю виконання підозрюваним своїх посадових обов'язків, який вважає буде достатнім для запобігання існуючого ризику.
Вирішуючи питання щодо строку обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги надану прокурором інформацію про продовження строку досудового розслідування до 15 листопада 2016 року та вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та до 15.11.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Крім того, обираючи даний запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.10.2016 року, у рамках кримінального провадження за №12016160000000146 внесеному до ЄРДР 09.03.2016 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 41 (сорок один) день, тобто до 15.11.2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 21 години до 06 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі та у разі вимушеного спілкування, дотримуватися правил належної поведінки та спілкуватися з цими особами лише у присутності захисника та інших відповідальних осіб;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Біляївського ВП ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали апеляційного суду обчислювати з моменту її проголошення, тобто з 17.10.2016 року та до 15.11.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_16 . ОСОБА_4