Номер провадження: 22-ц/785/2810/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Бабій А. П.
25.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.
при секретарі Желєзнові В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04. 02. 2016 р.,
15. 09. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (далі ПАТ КБ «Інвестбанк»), треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська А. М. та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису № 7001 від 11. 11. 2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М., про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.
Зазначав, що 22. 11. 2013 р. між ним та ПАТ КБ «Інвестбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, і вказане нерухоме майно передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 (боржника-позичальника) по кредитному договору № 110-13 від 22. 11. 2013 р. і 11. 11. 2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказане нерухоме майно для задоволення вимог банку в розмірі 1079164 грн.
Вказував, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач вважає, що суми заборгованості позичальника за договором кредиту є такими, що не відповідають дійсній сумі заборгованості, оскільки за період з лютого по липень 2014 р. позичальник сплатила банку 103800 грн., з яких 42840 грн. - на погашення тілу кредиту, банк не надав нотаріусу документів, що підтверджують заборгованість позичальника саме в сумі 1079164 грн., і відповідно нотаріус при здійсненні виконавчого напису не виконав вимоги ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат».
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04. 02. 2016 р. відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення зазначеного позову з підстав, викладених у цьому позові. Зокрема, вказано, що суд дійшов помилкового висновку про те, що банк надіслав позивачу письмову вимогу про усунення порушень і виконання зобов'язань по основому договору у сумі 1010387,5 грн. до 17. 09. 2014 р. і попередив іпотекодавця про можливе стягнення на предмет іпотеки, оскільки у поштовому відправленні помилково вказано не той індекс адресата 65496 тому, що дійсний індекс - 65037, і пошта була позбавлена можливості вручити відправлення адресату та повернула вимогу відправнику і, що зазначена причина невручення - «у зв'язку зі спливом зберігання» не рівнозначно визначенню відправлене конкретній особі, або, тим більше визначенню «вручено» конкретній особі і одержавши повернуту поштою вимогу банк не скористався іншими способами вручення вимоги і не з'ясував причини невручення вимоги. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою заперечення представника позивача щодо суми заборгованості за основним договором, недоведеність банком безспірності заборгованості при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису та при цьому помилково вважає обов'язком іпотекодавця встановлювати на підставі документів первинного, касового та бухгалтерського обліку суму заборгованості і таким чином невідповідність виконавчого напису вимогам ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» залишилась поза увагою суду. Стверджує, що виконавчий напис містить і таку ваду, як відсутність у його тексті строку, за який проводиться стягнення, що вимагається частиною першою ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вважає, що суд неправильно застосував вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29. 06. 1999 р. № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вказуючи, що на порушення п.п. «б» п. 2 Переліку стягувач не надав виписок з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а надав розрахунок суми заявлених вимог ПАТ КБ «Інвестбанк» до фізичної особи ОСОБА_4 і цей розрахунок також не містить відомостей щодо строків погашення заборгованості і підписаний особою, якій не надано повноважень на підписання документів для зовнішнього використання, оскільки банк не надав нотаріусу підтвердження повноважень заступника голови правління банку і у судовому засіданні підтвердив, що цей документ (розрахунок) не є документом для зовнішнього використання і тому його може підписати і заступник керівника.
В судовому засіданні ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5, представник ПАТ КБ «Інвестбанк», визнав вказаний позов ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з посиланням на лист в. о. голови ПАТ КБ «Інвестбанк» від 03. 10. 2016 р. № 1591 про визнання банком позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі.
У письмовій заяві приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М. від 04. 10. 2016 р. № 648/01-16 вказано, що їй відомо про визнання позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 з боку ПАТ КБ «Інвестбанк», проти чого вона не заперечує і просить справу слухати у її відсутність.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська А. М. повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову.
Рішення суду першої інстанції у даній справі відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За положеннями ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.
За п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29. 06. 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що 22. 11. 2013 р. між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Інвестбанк» було укладено кредитний договір № 110-13, відповідно до якого банк надав позичальнику ОСОБА_4 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 1 млн. грн. шляхом видачі готівки на поточні потреби позичальника з поверненням кредиту у строк не пізніше 21. 11. 2018 р. відповідно до графіку погашення кредиту.
В цей же день, 22. 11. 2013 р., в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки між ПАТ КБ «Інвестбанк» (іпотекодержатель) і ОСОБА_2 (іпотекодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_4, і предметом цього договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, належні на праві власності ОСОБА_2
Пунктами 16.8.1, 16.8.2 цього договору передбачено право банку з метою задоволення своїх вимог в повному обсязі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.
За п. 22 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, і на підставі виконавчого напису нотаріуса, а за п. 27 цього договору строк дії договору - до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього.
19. 08. 2014 р. відповідачем на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порушення від 14. 08. 2014 р. з вимогою на підставі вказаного кредитного договору № 110-13 від 22. 11. 2013 р. сплатити кредит у розмірі 964946,79 грн., прострочені відсотки у розмірі 42041,69 грн., пеню за прострочений кредит у сумі 2499,74 грн., пеню за прострочені відсотки у сумі 899,28 грн., а усього 1010387,5 грн., і виконати зобов'язання по кредитному договору з попередженням, що в іншому випадку на договорі іпотеки від 22. 11. 2013 р. приватним нотаріусом буде вчинено виконавчий напис і на предмет іпотеки буде звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також зазначено, що до повної сплати заборгованості за кредитним договором будуть нараховуватися відсотки та пеня.
Вказана вимога була повернута банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і залишена без виконання з боку ОСОБА_2
Голова правління ПАТ КБ «Інвестбанк» звернувся з заявою від 05. 11. 2014 р. № 1589 про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М. з проханням у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору № 110-13 від 22. 11. 2013 р. по поверненню кредиту в сумі 964946,79 грн., сплаті відсотків в сумі 101630,45 грн. за період з 21. 04. 2014 р. по 20. 10. 2014 р., сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 4826,52 грн., сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 7760,84 грн., вчинити на вищевказаному договорі іпотеки від 22. 11. 2013 р. виконавчий напис для звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, належні ОСОБА_2 з зазначенням, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були направлені вимоги про усунення порушення за вказаним кредитним договором, проте порушення не було усуено і з додатком - договором іпотеки, розрахунком суми вимог, вимог про усунення порушення.
Згідно наданого банком нотаріусу Розрахунку суми заявлених вимог ПАТ КБ «Інвестбанк» до фізичної особи - ОСОБА_4 по кредитному договору № 110-13 від 22. 11. 2013 р. станом на 04. 11. 2014 р., підписаного першим заступником голови правління банку Шафрановою Н. О., начальником відділу кредитування та інвестицій Равніст І. Л., виконавцем Дементьєвою Т. М. і завіреного печаткою банку, ця сума вимог дорівнює 1079164,6 грн. і складається з суми кредиту 964946,79 грн., у т. ч. простроченого кредиту 121100,00 грн.; суми несплачених відсотків з 21. 04. по 20. 10. 2014 р. в розмірі 101630,45 грн. з приведенням розрахунку за вказаний період; суми пені нарахованої на прострочений кредит з 29. 04. 2014 р. по 04. 11. 2014 р. в розмірі 7760,84 грн. з приведенням розрахунку за вказаний період; суми пені нарахованої за прострочені відсотки з 29. 05. 2014 р. по 04. 11. 2014 р. в розмірі 4826,52 грн. з приведенням розрахунку за вказаний період.
11. 11. 2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_2 з вказівкою, що зазначене майно на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 22. 11. 2011 р. передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 110-13 від 22. 11. 2013 р., укладеним з ПАТ КБ «Інвестбанк» і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ КБ «Інвестбанк», а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 964946,79 грн., несплачених відсотків за період з 21. 04. 2014 р. по 20. 10. 2014 р. в розмірі 101630,45 грн., сума пені (без вказівки періоду часу) за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 7760,84 грн., сума пені (без вказівки періоду часу) за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 4826,52 грн., витрати за здійснення виконавчого напису - 1700 грн., а всього до стягнення - 1080864,6 грн. із зазначенням, що виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення і виконавчий напис набирає чинності з 11. 11. 2014 р., зареєстрований в реєстрі за № 7001.
У листі в. о. голови ПАТ КБ «Інвестбанк» від 03. 10. 2016 р. № 1591 зазначено про визнання банком позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі, а у письмовій заяві приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М. від 04. 10. 2016 р. № 648/01-16 вказано, що їй відомо про визнання позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 з боку ПАТ КБ «Інвестбанк», проти чого вона не заперечує і просить справу слухати у її відсутність.
Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи та не оспорюються, в тому числі з урахуванням визнання позову банком не оспорюються доводи позивача про те, що надані ПАТ КБ «Інвестбанк» приватному нотаріусу суми заборгованості позичальника за договором кредиту для вчинення оспорюваного виконавчого напису є такими, що не відповідають дійсній сумі заборгованості.
За положеннями ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятком і доповненнями, встановленими Главою 1 Апеляційне провадження Розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
З урахуванням встановлених фактичних обставин у справі і вищевказаних правових положень апеляційний суд не встановив підстав для відмови у прийнятті визнання позову з боку відповідача ПАТ КБ «Інвестбанк».
Викладене свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Інвестбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська А. М. та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і тому з урахуванням встановлених фактичних обставин та наведених правових положень вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України ухвалене судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Інвестбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська А. М. та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, належить скасувати і ухвалити нове рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 7001, виданий 11. 11. 2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М., про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Інвестбанк» за кредитним договором № 110-13 від 22. 11. 2013 р.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,
Скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04. 02. 2016 р. і ухвалити нове рішення.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 7001, виданий 11. 11. 2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М., про стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» за кредитним договором № 110-13 від 22. 11. 2013 р.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич