Номер провадження: 11-кп/785/1332/16
Номер справи місцевого суду: 495/2620/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень,
встановила:
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2003 р. по справі №2-1005/03 вирішено стягнути з ОСОБА_7 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на користь ОСОБА_8 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23.09.2003 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначене рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрало законної сили 23.09.2003 р., однак ОСОБА_7 починаючи з 22.11.2011 р. по 30.04.2015 р. злісно ухиляється від встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), жодного разу не здійснивши платежів на користь дитини, реальних заходів по працевлаштуванню та виплаті аліментів не робив, на обліку в Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, на виклики до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з'являвся несвоєчасно.
Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 30.04.2015 р. згідно розрахунку, виданим відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, складає 20 546 гривень 22 копійки.
В апеляційній скарзі і в доповненні до неї прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Вказує, що призначене судом покарання обвинуваченому не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про те, що вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати. Вказує, що висновки суду, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вказує, що судом істотно порушенні вимоги кримінально процесуального закону та неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і прокурора, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційних скарг, колегія судів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_7 в скоєнні злочину за обставин вказаних у вироку підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , рішенням суду про стягнення з обвинуваченого аліментів, свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, копіями рахунків заборгованості по аліментам, копіями виклику до відділу державної виконавчої служби, відповіддю центру занятості.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений не заперечував про те, що він не здійснював платежі на користь дитини і має заборгованість по аліментам.
Його дії правильно кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КК України.
Міра покарання йому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Разом з тим, судом першої інстанції помилково в резолютивній частині вироку зазначено, що вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 не розглядалось в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнавав, всі докази досліджувались судом в повному обсязі.
За таких обставин вирок суду підлягає зміні.
Доводи прокурору про м'якість призначеного обвинуваченому покарання спростовується матеріалами провадження, а також даними, які характеризують останнього.
Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_7 , оскільки не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильності застосовання закону України про кримінальну відповідальність і те, що висновки, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Його твердження спростовуються вищевикладеними матеріалами, які ретельно досліджені судом першої інстанції і яким дана належна правова оцінка.
Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про те, що вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4