№ 760/18038/16-к
(№1-кс/760/14306/16)
24. 10. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваної -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за № 12016100090002070 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090002070 від 23.02.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, а саме: - 29.05.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - 07.04.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України по вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2012 приєднано 2 роки до виконання 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва.
Так, ОСОБА_5 21.02.2016 приблизно о 23:50 годин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3 , знаходячись на 5-му поверсі цього будинку, побачивши на загальному коридорі 2 велосипеди, які належить ОСОБА_6 , вирішила таємно викрасти зазначене вище чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та особистого власного матеріального збагачення, 22.02.2016, приблизно о 00:15 годин, піднялась через пожежний вихід на 5-ий поверх будинку АДРЕСА_4 , розбила скло дверей, які ведуть до загального коридору, де знаходились 2 велосипеда, а саме: велосипед марки «Specialized» s/n WSBC 602289903 та велосипед фірми «Animator», що належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, знаходячись на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , перебуваючи за межею розбитого скла, де знаходилось чуже майно, взяла велосипед марки «Specialized» s/n WSBC 602289903 вартістю 9625,00 гривень та за допомогою ліфтової кабіни будинку спустила велосипед на 1-й поверх вказаного будинку та викотила його до двору, після чого повернулась на 5-й поверх та таким самим способом спустила з будинку велосипед фірми «Animator» вартістю 4000 гривень, на 1-й поверх вказаного будинку та викотила його з будинку.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане повторно викрадене нею чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13,625,00 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
31.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2016 згідно якого в ході огляду місця події а саме з загального коридору біля кв. АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів (з яких 3 сліди - вилучено з зовнішньої сторони дверей, що ведуть на пожежні сходи та 2 сліди - вилучено з скла дверей); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; довідка про результати перевірки слідів пальців рук, згідно якої сліди пальців рук залишені громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки із ломбардів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході проведення досудового розслідування проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду. В зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1