Справа № 3/5660/16
760/14933/16-п
18 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює в ТОВ «Стройкомплектиція», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №485598 від 15.08.2016, ОСОБА_1 15.08.2016 о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Виборзькій, 104, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 5.1 ПДР України, що призвело до ДТП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2016, пояснюючи це тим, що дійсно 15.08.2016 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у дворі по вул. Виборзька, 104, побачивши як в автомобіль «Санг Йонг» здійснюється посадка пасажирів, почав об'їзд з лівої сторони казаний автомобіль, але раптом задні ліві двері автомобіля «Санг Йонг» відкрилися і зачепили задні праві двері його автомобіля. Вважав, що саме водій автомобіля «Санг Йонг» був винним у ДТП.
Водій «Санг Йонг» ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подали клопотання про доручення до матеріалів справи письмових пояснень свідків ДТП, фотокопії із місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких вину визнав та просив суд обмежитись штрафом. Вважав, що в діях водія автомобіля марки «Шевролет» також був склад адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, письмові пояснення свідків, фотокопії з місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.
На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1
Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Криворот