Солом'янський районний суд міста Києва
№ 1-кп760\211\216
07 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі колегії суду: головуючого : судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12015100050002009 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 , 366 ч.1 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
встановив:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з 01.10.2015 знаходиться обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №12015100050002009 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 31.08.2015 р. обраний запобіжний захід у виді застави в сумі 487 200 грн.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений тричі не з'явився в судове засідання .
Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого до суду не були виконані .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук і судом був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого.
Прокурором ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення 27.04.2016 р. було подано клопотання відповідно до якого після затримання ОСОБА_5 є необхідність розглянути питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
03.08.2016 р. ОСОБА_5 з'явився до суду і подав заяву , в якій повідомляв що бажає приймати участь в судовому засіданні та може повідомити суду про причини своєї неявки до суду.
Прокурор в засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою. Вважає ,що неявка обвинуваченого до суду носила неповажний характер , він порушив покладені на нього обов'язки , не повідомив про наявність поважних причин. Тому прокурор просив змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у зміні запобіжного заходу своєму підзахисному.
Просив врахувати , що ОСОБА_5 не мав змоги з'явитись до суду в березні-квітні 2016 року ,оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Харківській міській лікарні № 3. В подальшому не мав змоги зв'язатись із захисником , який на той час надав йому правову допомогу ,з метою з'ясування дати наступного засідання.
Також захисник просив врахувати ,що ОСОБА_5 сам добровільно прийшов до суду, а також врахувати його вік та сімейний стан.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не змінювати йому запобіжний захід і врахувати всі обставини .
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурору.
Суд враховує при цьому , що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 мав поважні причини неявки до суду в період березня - квітня 2016 року ,що підтверджується медичною довідкою ; суд враховує ту обставину , що він сам добровільно з'явився до суду ; має дружину , яка перебуває в стані вагітності і він є єдиним утриманцем сім'ї .
Керуючись ст. ст. 176,177,183, 184,200 КПК України,-
Відмовити прокурору ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ,застосований до ОСОБА_5 ,1993 р.н. на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Головуючий суддя:
судді-