Справа № 645/4968/16-к
Провадження № 1-кс/645/1011/16
25 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2014 року,
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_4 , звернулися до суду зі скаргою, якою просили скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12014220460002811 як незаконну, зобов'язати СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за вказаним фактом повторно внести відомості до ЄРДР та відновити досудове слідство, визнати у кримінальному провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» потерпілим та цивільним позивачем, всебічно та повно дослідити обставини зазначеного кримінального провадження, для чого провести всі необхідні слідчі дії.
В обґрунтування скарги посилалися на те, що 16 липня 2014 року невідома особа встановила металеву накладку на шатер банкомату вуличного типу САНА5531, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264, у зв'язку з чим, клієнт банку ОСОБА_6 , замовивши кошти у сумі 500 грн., отримати їх не змогла, оскільки виходу грошей із шатера банкомату завадила несанкційовано встановлена накладка, на яку з внутрішньої сторони була нанесена клейка стрічка. В подальшому, невстановлена особа зняла накладку та разом з нею викрала належні ОСОБА_6 кошти у сумі 500 грн. Враховуючи, що Банком відшкодовано ОСОБА_6 заподіяні збитки, 22 серпня 2014 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. 28 серпня 2014 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 12014220460002811 за ч. 1 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження. 12 жовтня 2016 року Банком отримано постанову від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014220460002811.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності, підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені вище, та просив її задовольнити.
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з'явився, матеріали кримінального провадження № 12014220460002811 не надав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2014 року директор Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській областіз заявою, якою просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою особою крадіжки грошових коштів клієнта Банку ОСОБА_6 в розмірі 500 грн. шляхом встановлення металевої накладки з клейкою стрічкою на шатер банкомату вуличного типу САНА5531 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264.
28 серпня 2014 року вищевказана заява внесена до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12014220460002811.
Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014220460002811 від 28 серпня 2014 року, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального злочину.
В обґрунтування постанови зазначалося, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту вчинення відносно потерпілої ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання пояснила, що гроші в розмірі 500 грн., які вона намагалася зняти, але не змогла, 16 липня 2014 року з банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264, повернуті їй на банківську карточку.
Судовим розглядом встановлено, що по Харківській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 липня 2014 року зафіксовано факт кеш-трепінга на банкоматі САНА5531, встановленому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264. Зняті кошти відшкодовані на карту за рахунок коштів Банку. Загальна сума збитку ПАТ КБ «ПриватБанк» склала 500 грн. (довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31 липня 2014 року № 42.0.0.0/6-79188).
Тобто, вищевказаним кримінальним правопорушенням заподіяно збиток саме ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ОСОБА_9 , оскільки Банком повернуто останній грошові кошти в розмірі 500 грн. на банківську карточку.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до норм КПК України, закриття провадження по справі є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з'ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014220460002811 від 28 серпня 2014 року.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов'язання СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області повторно внести відомості до ЄРДР та відновити досудове слідство не підлягає задоволенню, оскільки за даним фактом вже внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Вимога скаржника щодо визнання у кримінальному провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» потерпілим та цивільним позивачем,всебічного та повного дослідження обставини зазначеного кримінального провадження з проведенням всіх необхіднихслідчих дії також задоволенню не підлягає як така, що заявлена передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014220460002811 від 28 серпня 2014 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
В решті вимог за скаргою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -