Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9320/15-к
Провадження № 1-кп/644/138/16
26.10.2016
Іменем України
26 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора- ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530001839 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солдато-Александрівське Советського району Ставропольського краю РФ, проживаючого: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи необхідність тим, що в ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі експерименти як за участю потерпілого ОСОБА_3 так і за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому показання обвинуваченого та потерпілого, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень різні так потерпілий не визнає, що першим намагався спричинити удар обвинуваченому. Обвинувачений же стверджує, що коли потерпілий намагався нанести йому удар, то він ухилився і наніс у відповідь удар лівою рукою не прямо в обличчя, а зліва направо, оскільки ухиляючись змістився ліворуч, а потерпілий повернувся до нього трохи боком в той час як потерпілий стверджує, що він першим не намагався нанести удар, а обвинувачений наніс йому удар лівою рукою прямо.
Отже наявні суперечності в показаннях потерпілого та обвинуваченого щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що пов'язано з різним описанням взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого на момент нанесення останнім удару і відповідно різним описанням напрямку травмуючої дії, яка спричинила травму носа.
На думку захисника для вирішення вищевказаних суперечностей необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Обвинувачений клопотання підтримав та зазначив, що не заперечує факту нанесення удару потерпілому та не виключає спричинення йому саме тієї травми носу на яку посилається потерпілий, але наполягає, що наносив удар у відповідь.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його заявленим з ціллю затягування строку розгляду справи.
Допитаний 26.10.2016 року, у судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_7 зазначив, що механізм утворення ушкоджень у потерпілого не суперечить показанням, як самого потерпілого, так і обвинуваченого, оскільки вони обидва вказують на одну і ту ж точку прикладання сили на спинці носу, однак потерпілий стверджує, що удар спричинено кулаком лівої руки зліва на право, у момент коли він стояв прямо до обвинуваченого, а обвинувачений стверджує, що наніс прямий удар лівою рукою у момент коли потерпілий був повернений до нього дещо правим боком.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав до призначення додаткової судово-медичної експертизи немає, оскільки при встановлених обставинах суперечності у показаннях обвинуваченого та потерпілого щодо дій які привели до утворення тілесних ушкоджень, які самі по собі не суперечать механізму їх утворення, можна усунути шляхом оцінки досліджених у судовому засіданні доказів.
Крім того, суд відмовляє і у призначенні експертизи з ціллю встановлення кількості нанесених ударів, оскільки ці обставини досліджувались в ході досудового розслідування, шляхом допитів, та проведення судово-медичних експертиз з наданням експертам медичної документації з приводу лікування потерпілого в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень.
Керуючись, ст. 332 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.
Суддя: