Справа № 643/19549/15-ц
Номер провадження 2-п/643/189/16
26.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Литвиненка М.А.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, інфляційних та відсотків за договором банківського вкладу,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 226 705 (двісті двадцять шість тисяч сімсот п'ять) гривень 49 копійок, що складаються: - 3% річних 9889,98, інфляційні втрати 153291,68 грн., відсотки за депозитом 63523,83 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2267 гривень 05 копійок.
02.09.2016 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення, посилаючись на порушення судом на порушення норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно (а.с. 115). Тим більше, 15.07.2016 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 116).
Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними, оскільки свого підтвердження в суді не знайшли.
Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 18.07.2016 в судовому засіданні не встановлені,
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, інфляційних та відсотків за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Поліщук