26.10.2016
Справа № 642/6057/16-к
Провадження № 1-кс/642/1796/16
26 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016220510003029 від 21.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: надати дозвіл на отримання деталізованої інформації у електронному вигляді, за період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з'єднання абоненту, їх тривалістю та з прив'язкою к базовим станціям, через які здійснювався дзвінок абонентів та імей (азимут), SMS повідомлення, що можуть бути надані Службою Безпеки МТС Україна, ПРАТ, код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за номером телефону абонента НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
В провадженні старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510003029 від 21.08.2016 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
22.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.08.2016 року, близько 05:00, за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажання їх настання, під керуванням ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , до АДРЕСА_2 , біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «HyundaiAccent», номер кузова « НОМЕР_4 », 2008 року випуску синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 », яке видане 16.07.2014 року центром ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_7 , що перебуває у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_8 , який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016 року. Після чого ОСОБА_4 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_4 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.
У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_9 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місці, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_4 . Побачивши це, ОСОБА_8 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_4 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_8 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своєї вини ОСОБА_4 не визнає.
В ході досудового слідства був встановлений свідок ОСОБА_5 який згідно показань відповідно до протоколу допиту від 21.08.2016 року, він володіє мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , також віну не визначений час вийшов із дому разом з своїм кумом для того щоб відправити його на таксі до дому. Також взяв з собою собаку вигуляти. Після того як він посадив свого кума разом з його сім'єю до таксі він направився вдовж вулиці Старопрудної прогулятись з собакою. Прямо біля дома він побачив як двоє молодих хлопців штовхають сірий ОСОБА_10 . У нього викликало підозру, що в автомобілі не протерте скло. Один сидів за кермом, а інший штовхав машину. Потім той котрий штовхав відійшов від ОСОБА_10 та сів за кермо синьої Мазди 323 та заїхав до провулку. Тоді він подумав, що ці молоді люди намагаються угнати автомобіль. Він рішив зателефонувати до поліції.
У володінні свідка ОСОБА_5 є мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , що обслуговується оператором ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 більш ніж понад 1 роки. Як вбачається з протоколу допиту, свідок у даному кримінальному провадженні - гр. ОСОБА_5 телефонував з мобільного телефону та телефон був постійно при ньому.
Для встановлення істини по справі необхідно отримати деталізовану інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 , їх тривалість з прив'язкою к базовим станціям через які здійснювався дзвінок абоненту та імей (азимут) у період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з'єднання абоненту, а також чи перебувала дана особа на місці події.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою збирання доказів для правильного вирішення питання стосовно вини підзахисного та більш повного та об'єктивного розгляду кримінального провадження № 12016220510003029 як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, з метою встановлення фактів телефонування гр. ОСОБА_5 у певний час, день та рік, їх місцезнаходження з прив'язкою к базовим станціям.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Для встановлення істини по справі необхідно отримати деталізовану інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 , їх тривалість з прив'язкою к базовим станціям через які здійснювався дзвінок абоненту та імей (азимут) у період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з'єднання абоненту, а також чи перебувала дана особа на місці події.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв'зку «МТС» та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, ст.ст.20, 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4629 від 16.05.2013 року, захиснику ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: надати дозвіл на отримання деталізованої інформації у електронному вигляді, за період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з'єднання абоненту, їх тривалістю та з прив'язкою к базовим станціям, через які здійснювався дзвінок абонентів та імей (азимут), SMS повідомлення, що можуть бути надані Службою Безпеки «Vodafonе» МТС Україна ПрАТ, код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за номером телефону абонента НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 ..
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1