25.10.2016
Справа № 642/6683/16-к
Провадження № 1-кс/642/1802/16
25 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії,-
21 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою про скоєння кримінального правопорушення від 17.10.2016 року, зобов'язання слідчого визнати її потерпілою по наведеному кримінальному провадженню та зобов'язання начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області визначити відповідного слідчого.
В обґрунтування скарги посилається на те, що між нею 17.10.2016 року до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області була подана письмова заяву про вчинення її сином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка в цей же день була прийнята майором міліції ОСОБА_6 , та зареєстрована під № 17195 .
В судовому засіданні заявник - ОСОБА_4 та її представник - захисник ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, пославшись на обставини, викладені скарзі.
Уповноважена особа Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв до суду від неї не надходило.
Відповідно до п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»: Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов'язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов'язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пунктом 3.5. «інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події «№ 1050 від 19.11.2012р., передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Згідно відмітки на копії письмової заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 вбачається, що 17.10.2016 року вона була прийнята Холодногірським ВП ГУ НП в и в Харківській області (а.с.3) та внесене до ЄО за реєстровим № 17195.
Відомості по заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових рішень у встановлений Законом строк не внесені.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність бездіяльності уповноваженої особи слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою ОСОБА_4 .
Крім цього, відповідно до положень ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що така посадова особа як начальник Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не є особою, яка уповноважена вирішувати питання про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або визначати для цього відповідного слідчого, у зв'язку з чим дії цієї посадовою особи не можуть визнаватись судом як бездіяльність і вищевказана посадова особа не може бути зобов'язана судом визначати слідчого.
Крім того слід зазначити, що також не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов'язання слідчого визнати її потерпілою по наведеному кримінальному провадженню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно диспозиції ст. 356 КК України, за якою заявниці ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності свого сина ОСОБА_5 самоправство передбачає заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди право охоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок ( ст.186 КУпАП)
За таких обставин без встановлення в ході досудового слідства матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_5 , вимоги про визнання заявниці ОСОБА_4 потерпілою по даному кримінальному провадженню задоволенню не підлягають.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов'язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов'язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою ОСОБА_4 від 17.10.2016 року, зареєстрованою за № 17195 .
Зобов'язати уповноважену особу слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою ОСОБА_4 від 17.10.2016 року, зареєстрованою за № 17195 .
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1