26.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
26 жовтня 2016 Справа 642/3778/15-ц Провадження №6/642/140/16
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшенична Т.М.
За стягувача ОСОБА_1, відсутності боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», повідомленного про день та час розгляду заяви;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди,-
В мотивуванні заяви від 18.04.2016 року ОСОБА_1 про зміну зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року було зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою №5457082235895666, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп. 11.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист за вищезазначеним судовим рішенням, Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження.
Рішення суду на теперішній час не виконано, через неявку боржника за викликами державного виконавця, в зв'язку з чим просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути»
Заявник на заяві наполягав, в пояснення вказав обставини викладені в мотивуванні заяви та, просив задовольнити вимоги з метою захисту його прав. Крім того, зазначив, що зміна способу викання рішення суду не порушує права боржника, а захищає права стягувача в частині доступу до коштів яки належать йому на праві власності.
Відповідача, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання боржником повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, його відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.
Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступны факти та обставини:
27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою №5457082235895666, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.
11.09.2015 року стягувач на виконання рішення Ленінським районного суду м. Харкова отримав виконавчий лист.
Згідно приписів ЗУ «Про виконавче провадження», якими банку було надано строк на добровільне виконання. В ході примусового виконання боржник двічі був оштрафований за ігнорування вимог державного виконавця, після чого 29.12.2015 року було ухвалено державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника. Отже, станом на момент звернення стягувача до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, рішення суду від 27.08.2015 року в добровільному порядку не виконано.
Вимогами статті 373 ЦПК України визначено, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 05 червня 2012 року №4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є - державний орган, державні підприємства, юридичні особи, примусова реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства.
З аналізу встановлених обставини відповідно до наведених норм Закону, судове рішення за яким зобов'язано боржника в особі банку усунути перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою №5457082235895666, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, не може бути виконано, а тому для забезпечення гарантованого законом права стягувача на виконання судового рішення, ухваленого на його користь.
З наведених обставини, суд вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання зазначеного судового рішення на стягнення з боржника на користь стягувача 9941,00 грн., шляхом зміни обраного захисту порушеного права «зобов'язати», на спосіб і порядок виконання рішення шляхом «стягнути» нараховані суми.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди з «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МН 891371, виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою №5457082235895666, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПО 14360570, МФО 305299, юридична адреса 49094 м. Дніпропетровськ наб. Перемоги 50) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МН 891371, виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), грошові кошти в розмірі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп.», та видати новий виконавчий лист.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: В.М.Євтіфієв