Справа № 640/20547/15-к
н/п 1-кс/640/8195/16
"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
12.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов'язати слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 29.08.2016 р. і надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12015220000000996; витребувати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12015220000000996 від 09.12.2015.
На обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2015 до ЄРДР за № 12015220000000996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Заявнику випадково стало відомо, що по даному кримінальному провадженню проведено ряд експертиз, в тому числі проведена авто технічна експертиза, якою встановлено, що в діях ОСОБА_4 є порушення ПДР, які є в причинному зв'язку з наслідками ДТП. 29.08.2016 р. слідчому було надано клопотання з проханням надати для ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 12015220000000996, однак про результати розгляду клопотання, заявнику не відомо.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.
Слідчий ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що заявником 29.08.2016 р. подавалося на адресу слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12015220000000996 від 09.12.2015.
Листом за підписом слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.10.2016 р., повідомлено, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 29.08.2016 р., розглянуте, 30.08.2016 р. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та копія постанови спрямована поштою за вих. №21331 від 30.08.2016 р.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1