Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1944/2016 Справа №641/8014/16-к
11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
23.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015220540001334 від 03.06.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження , внесене до ЄРДР №12015220540001334, за ст.356 КК України, на підставі її заяви за фактом того, що ОСОБА_5 разом з її матір,ю , ОСОБА_6 , водієм таксі та ще одни невідомим їй чоловіком 08.05.2015 року підключивши болгарку до бензоелектростанції, зрізали хвіртку в домогосподарстві АДРЕСА_1 та вирізали двері в будинок. ОСОБА_5 особисто керувала діями вишезазначених осіб.
Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року кримінальне провадження за ст. 356 КК України закрито у зв,язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою, оскільки вона вважає, що під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене досліждження обставин кримінального правадження. Крім того, кримінальне провадження було порушено за фактом скоєння « невідомою особою», хоча вона вказувала осіб, які на її думку скоїли зазначений злочин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 03.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540001334 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 08.05.2015 року ОСОБА_5 та разом з іншими людьми, вчинено самоуправні дії щодо її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що завдало їй значної шкоди.
За матеріалами досудового розслідування 13.09.2016 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не вчиняли самоуправних дій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
.
Жодних інших посилань, які б свідчили на підставі чого це було встановлено органом досудового розслідування не вбачається. Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_8 , викладені в її заяві про скоєння кримінального правопорушення належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЕРДР за № 12015220540001334 за ознаками ст.356 КК України про закриття кримінального провадження та матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1