Справа № 640/16617/16-к
н/п 1-кс/640/8264/16
"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового та валютного законодавства за №32016220000000056 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -
Старший слідчий з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 26.10.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому він просив надати дозвіл співробітникам Центральної ОДПI м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНРЕКС» код 39172383 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.04.2014 по 20.10.2016, тривалість проведення якої не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Слідчий вказує, що в провадженні першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №32016220000000056, зареєстроване відносно службових осіб ТОВ «ІНРЕКС» код 39172383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службовими особами ТОВ «ІНРЕКС» код 39172383 у період січня, травня, червня 2015 року, шляхом підміни товарних позицій та проведення безтоварних операцій було сформовано безпідставний податковий кредит підприємствам - вигодонабувачам на суму 3174000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у особливо великих розмірах.
Слідчий, посилаючись на п.75.1 ст.75, підпункт 75.1.2 ст.75, п.п. 78.1.11 ст.78, п.85.2 ст.85, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та ч.2 ст.93 КПК України вказав, що з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, здобуття та закріплення доказів, визначення суми несплати податків та заборгованості службовими особами ТОВ «ІНРЕКС» перед бюджетом, виникла необхідність у винесенні ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНРЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 08.04.2014 по 20.10.2016, тривалість проведення якої не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведення якої доручити працівникам Центральної ОДПI м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області.
Слідчий також вказав що для з'ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000056 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України , надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено у ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового та валютного законодавства чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового та валютного законодавства.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового та валютного законодавства задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог чинного податкового та валютного законодавства за №32016220000000056 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1