Справа№ 640/20026/15-ц
н/п 2/640/529/16
"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогами про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попередньою договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2015 року та додаткової угоди від 13.06.2015 року в розмірі 94000 грн. та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що домовився з ОСОБА_2, який представився власником квартири № 6 по вулиці Кибальчича в м. Харкові, про купівлю в нього вказаної квартири. Але, оскільки, ОСОБА_2 необхідно було підготувати всі документи для продажу квартири, 14 квітня 2015 року уклав з ним попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу вказаної квартири та передав ОСОБА_2 25 500 гривень. У визначений в попередньому договорі час 14 червня 2015 року до 16.00 год. договір купівлі-продажу квартири укладений не був, оскільки відповідачі вказали, що ще не готові до укладення договору купівлі-продажу. Натомість 13 червня 2015 року було укладено додаткову угоду до попереднього договору з ОСОБА_3, яка діяла за довіреність від ОСОБА_2, якою встановлено нову дату укладення основного договору - 01.09.2015 р. о 16.00 год. На виконання умов додаткової угоди до попереднього договору позивач передав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 21 500 гривень. Але відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за попереднім договором та не уклали з позивачем договір купівлі-продажу квартири № 6 по вул. Кибальчича в м. Харкові та не повернули грошові кошти, сплачені позивачем за попереднім договором. Власником квартири 05 серпня 2015 року стала ОСОБА_4 У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно кошти, які він передав за попереднім договором у розмірі 47 000 гривень та за невиконання договору 47 000 гривень, а також понесені ним судові витрати.
В судове засідання позивач та його представник з'явились, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надавали.
З урахуванням згоди позивача та його представника, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши думку сторони позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов попереднього договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 квітня 2015 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №1515, сторони домовились у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири № 6 по вулиці Кибальчича у м. Харкові, який має бути нотаріально посвідчений до 16.00 год. 14.06.2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 /а.с. 8/
Згідно п. 2 вказаного попереднього договору квартира належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6 30.09.2011 р., реєстровий № 2032.
За п. 5 попереднього договору ОСОБА_2 для підготовчих дій щодо продажу квартири отримав від ОСОБА_1 25 500 гривень. У разі невиконання обов'язку ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 сплачені 25 500 гривень та додатково сплачує 25 500 гривень.
13 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, укладено додаткову угоду до попереднього договору від 14.04.2015 року, яка посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2505, та є невід'ємною частиною попереднього договору. /а.с. 9/
Відповідно до умов додаткової угоди сторони змінили редакцію п.1 та п. 5 попереднього договору та домовились відкласти укладення договору купівлі-продажу квартири до 16.00 години 01.09.2015 року, посвідчення якого повинно бути вчинено ПН ХМНО ОСОБА_6
За п. 5, викладеним у новій редакції, ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 47 000 гривень до підписання цього договору. В разі невиконання обов'язку (відмови від укладення договору купівлі-продажу на вищевказаних умовах, або не підготування без поважних причин необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів), ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_2, повертає ОСОБА_1 47 000 гривень та додатково сплачує суму 47 000 гривень.
05 серпня 2015 року квартира № 6 по вулиці Кибальчича у м. Харкові була відчужена ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с. 10/
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором…. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки відповідачі порушили умови попереднього договору, вчинивши продаж квартири раніше встановленого договором строку іншій особі, то відповідно до п. 5 попереднього договору повинні повернути позивачеві суму, сплачену за попереднім договором, у розмірі 47 000 гривень та неустойку у розмірі 47 000 гривень.
Ст.ст. 549-550 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Як встановлено ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
В даному випадку вимога про стягнення з відповідачів грошових коштів солідарно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідача ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_2 не виникло ніяких обов'язків за попереднім договором.
Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Оскільки за попереднім договором від 14.04.2015 року та додатковою угодою від 13.06.2015 року обов'язки виникли лише у відповідача ОСОБА_2, як у власника квартири, суд стягує грошові кошти, отримані ним від позивача у розмірі 47 000 гривень та суму неустойки, передбачену п. 5 договору у розмірі 47 000 гривень лише з відповідача ОСОБА_2
Суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 940 гривень.
Керуючись викладеним вище, ст..ст. 239, 541, 549-550, 610-611, 629, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 62-65, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, суму, що підлягає сплаті за порушення умов попереднього договору від 14.04.2015 р. за реєстровим № 1515, та додаткової угоди до попереднього договору від 14.04.2015 р., від 13.06.2015 р. за реєстровим № 2505, в розмірі 94 000 (дев'яносто чотири тисячі) гривень, судовий збір у розмірі 940 (дев'ятсот сорок) гривень, а всього 94 940 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -