Справа № 550/889/16-к
Провадження №1-кп/550/109/16
25 жовтня 2016 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Чорноморського району АР Крим, українця, гр. України, освіта базова середня, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1 ,
раніше, судимого:
- 26.10.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.07.2011 р. іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі для відбуття 3 років позбавлення волі, звільненого 30.07.2013 р. умовно-достроково за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22.07.2013 р. на невідбутий строк 10 місяців 17 днів,
- 13.09.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
10.08.2016 р. близько 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з території господарства таємно викрав велосипед марки «Україна», з рамою чоловічого типу, вартістю 987 грн.
Крім того, 10.08.2016 р. близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, з метою незаконного проникнення до житла особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла останнього.
Крім того, ОСОБА_4 зранку, у другій декаді серпня 2016 року, діючи повторно з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замикаючого пристрою дверей, проник до веранди дачного будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів, яка належить ОСОБА_6 вартістю 252 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за ч.1 ст. 162 КК України - порушення недоторканості житла та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та з проникненням у житло.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання по епізоду крадіжки 10.08.2016 р. та незаконного проникнення до будинку, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу підсудного, який раніше засуджувався за корисний злочин та після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчиняв нові злочини, крім того дані злочини за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України були вчинені в той час, коли інша кримінальна справа відносно ОСОБА_4 вже перебувала в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області за 2 ст. 289КК України по якій 13.09.2016 р. було винесено вирок; також судом приймаються до уваги обставини, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі та ч.1 ст. 162 КК України, у вигляді обмеження волі.
При цьому, оскільки відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2016 р. за ч.2 ст.289 КК України, а вказані злочини він скоїв до постановлення даного вироку , то покарання суд призначає з урахуванням положення ч.4 ст.70 КК України та п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, а саме коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, оскільки за вказані злочини за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, то вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, повинен виконуватися самостійно.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з 25 жовтня 2016 р.
Речові докази по справі - велосипед «Україна», що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 та алюмінієву каструлю, що знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, а ОСОБА_4 - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1