Справа: №826/694/16 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Генчмазлумо І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" про виправлення описок у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.10.2015 року №0004042204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток у розмірі 479 412, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 119 853, 00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.10.2015 року №0004052204, яким ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» збільшено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 1 388 134, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 694 067, 00 грн..
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 28.10.2015 року №0004042204 та №0004052204.
На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" надійшла заява про виправлення описок в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року. Зокрема, заявник в своїй заяві посилається на наступне:
- на стор. 1 Постанови в останньому абзаці, що починається словами «Заслухавши суддю-доповідача...» в слові «осіб» пропущена буква «б»;
- на стор. 6 Постанови в 15-му абзаці, що починається словами «Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується...» міститься зайва теза, а саме: «колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції», оскільки даного висновку прийшов саме суд апеляційної інстанції; .
- на стор. 6. в останньому абзаці міститься незакінчене речення «При цьому, як було зазначено вище, позивачем, надано суду апеляційної інстанції документи на підтвердження використання отриманих»;
- на стор. 7. в 5-му абзаці, що починається словами «Також, між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір підряду (виконання робіт) №011014 від 01.10.2014 року (118 т.2), предметом якого 2014 є виконання робіт на об'єкті...» зайво вказано число « 2014», яке ймовірно необхідно видалити;
- на сторінках 10 та 11 в абзаці суд помилково включив наступну тезу: «(за необхідності Позивач може надати такі документи під час розгляду справи)». Ймовірно дане речення потрібно замінити на наступне: «копії яких були надані Позивачем в суді апеляційної інстанції», оскільки такі документи дійсно надавалися Позивачем як додатки до Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 07.09.2016 p.;
- на стор. 11 абзаци 5 та 6 суд помилково включив два абзаци, які не мають відношення до розгляду справи № 826/694/16, в якій винесена Постанова, а саме: «Тобто, на думку колегії суддів, вказані документи в повній мірі підтверджують залучення до будівництва промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області з сертифікатами відповідності в якості будівельно-монтажної організації - ТОВ «Сістем Енерджи Нью». Всі зазначені вище документи дають можливість прослідкувати коли, ким та в якому обсязі виконувались ТОВ «Сістем Енерджи Нью» будівельно-монтажно роботи за спірними договорами» не мають відношення до розгляду справи №826/694/16.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, частиною першою ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Що стосується першого пункту заяви, то дійсно у абзаці сьомому мотивувальної частини постанови вказано слово «осі» замість правильного «осіб», тобто, судом дійсно допущено описку при написанні слова осіб, яка підлягає виправлення.
Що стосується другого пункту заяви, то, колегія суддів помилково вказала фразу, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів податкового органу, так як до даного висновку дійшов сам суд апеляційної інстанції, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню шляхом зазначення замість «погоджується з висновком суду першої інстанції» вказати «дійшла висновку».
Що стосується третього пункту заяви, то, з матеріалів справи вбачається, що судом в абзаці сімдесят дев'ятому дійсно пропущено слово товарів, а тому в цій частині клопотання також підлягає задоволенню шляхом зазначення «отриманих товарів».
Що стосується четвертого пункту заяви, то колегія суддів погоджується з доводами заявника, що судом в вісімдесят четвертому абзаці мотивувальної частини постанови зайво вказано число « 2014», а тому слід виправити виключити число 2014 з даного абзацу.
Що стосується шостого пункту заяви, то з колегія суддів погоджується з доводами заявника, що висновки абзаців сто тридцять та сто тридцять один не мають відношення до розгляду даної справи, а тому підлягають виключенню.
Разом з тим, що стосується пункту п'ятого заяви, то в цій частині остання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Опискою в розумінні ст.169 КАС України, слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають влив на зміст судового рішення та його виконання.
Тобто, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
При цьому, як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови, судом апеляційної інстанції дійсно невірно висловлена думка наданих позивачем документів, однак, це не є опискою в розумінні ст.169 КАС України.
Через що, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки у мотивувальній частині повного тексту постанови від 21 вересня 2016 року, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 169, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" про виправлення описок - задовольнити частково.
Виправити допущені описки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В абзаці сьомому мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року замість «осі» вказати «осіб».
В абзаці сімдесят сьомому мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року замість «погоджується з висновком суду першої інстанції» вказати «дійшла висновку».
В абзаці сімдесят дев'ятому мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року після слова «отриманих» вказати слово «товарів».
В абзаці вісімдесят четвертому мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року після фрази «предметом якого» виключити цифру « 2014».
Виключити з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року сто тридцятий та сто тридцять перший абзаци.
В іншій частині заяви про виправлення описки - відмовити.
В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: М.В. Межевич
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016 року
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Межевич М.В.
Сорочко Є.О.