Справа: № 823/960/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,
при секретарі Скаленку Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про визнання протиправними дій, -
ПП «Інститут з питань іхтіології» звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо відмови поставити підпис керівника та печатку на наданих позивачем журналах обліку вилучення водних біоресурсів (згідно листа від 04.07.2016 №911/06).
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 позивач надав до голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області лист № 54, згідно якого позивач повідомив відповідача, що під час промислу у 2016 році підприємство буде використовувати наступні плавзасоби для вилучення водних біоресурсів: РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752. Додатком до вказаного листа позивачем надані журнали обліку вилучення водних біоресурсів (7 екземплярів).
У зв'язку з ненадходженням на адресу позивача відповіді від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на вказаний лист позивача від 18.05.2016 №54 або завірених належним чином журналів обліку вилучених водних біоресурсів, позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 21.06.2016 № 55 про використання позивачем вищезгаданих плавзасобів для вилучення водних біоресурсів в кількості 7 суден.
Листом від 04.07.2016 №911/06 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 23 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, розподіл знарядь лову та плавзасобів за користувачами на дніпровських водосховищах здійснюють органи рибоохорони з урахуванням Правил рибальства. Відповідно до проведеного розподілу ПП «Інститут з питань іхтіології» отримало 22 плавзасоби, та враховуючи, що зазначені позивачем для вилучення водних біоресурсів плавзасоби РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752 не належать до переліку плавзасобів, які були виділені позивачу згідно проведеного розподілу, відповідач відмовив позивачу поставити підпис керівника та печатку на наданих ПП «Інститут з питань іхтіології» журналах обліку вилучених водних біоресурсів, оскільки такі дії суперечать вимогам режиму рибальства та правилам промислового рибальства.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення позивача до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області із заявою щодо розподілу ПП «Інститут з питань іхтіології» додаткових семи плавзасобів (РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752), що унеможливлює відповідача без здійснення відповідного розподілу плавзасобів проставити підпис керівника та печатку на наданих ПП «Інститут з питань іхтіології» журналах обліку вилучення водних біоресурсів до вказаних плавзасобів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії відповідача щодо відмови поставити підписи та печатки на відповідних журналах є протиправними, оскільки кількість плавзасобів, які можуть використовуватись на Кременчуцькому водосховищі лімітоване - 568 одиниць, які не в повній мірі задіяні на промислі протягом 2016 року, а тому, на думку позивача, він має право використовувати крім розподілених 22 плавзасобів ще й додаткові вищезгадані 7 плавзасобів для вилучення водних біоресурсів.
Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 992, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності, зокрема, промислового журналу та додатка до нього.
Пунктами 2, 4 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 № 17, результати вилучених водних біоресурсів заносяться до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (далі - Промисловий журнал) за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, який є основним документом з обліку вилучених водних біоресурсів. Сторінки Промислового журналу повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів та проставлянням підпису керівника і печатки (за її наявності) користувача водних біоресурсів та органу рибоохорони.
Згідно пп. 6.1.2 п. 6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 № 33, на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо користувачі зобов'язані вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів.
Таким чином, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову, зокрема за наявності промислового журналу встановленої форми, сторінки якого повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів та проставлянням підпису керівника і печатки (за її наявності) користувача водних біоресурсів та органу рибоохорони та додатка до нього.
Разом з цим, згідно п. 23 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.01.2016 №21, розподіл знарядь лову та плавзасобів за користувачами на дніпровських водосховищах здійснюють органи рибоохорони з урахуванням дотримання Правил рибальства, освоєння квот за попередні два роки, обсягів використання робіт з відтворення водних біоресурсів, рибницької меліорації.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом спільної наради з розподілу знарядь лову відповідно до вимог Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році від 22.02.2016, Черкаська область отримала 401 одиницю плавзасобів та 12 435 знарядь лову (ставних сіток) для здійснення промислу на відповідній адміністративній території. Розподіл вказаної кількості знарядь лову та плавзасобів між користувачами області здійснюють органи рибоохорони на відповідній території з урахуванням освоєння квот за попередні 2 роки та обсягу виконання робіт з відтворення водних біоресурсів.
23.02.2016 згідно протоколу спільної наради з користувачами водних біоресурсів щодо розподілу плавзасобів та знарядь лову відповідно до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році розподілено плавзасоби між користувачами водних біоресурсів, у відповідності до якого позивачем отримано 22 плавзасоби, що не заперечується сторонами по справі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області проставляє підпис керівника та печатку на журналах обліку вилучення водних біоресурсів лише тих плавзасобів, що входять до переліку плавзасобів, які були виділені користувачу водних біоресурсів згідно проведеного розподілу.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу спільної наради з користувачами водних біоресурсів щодо розподілу плавзасобів та знарядь лову відповідно до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році від 23.02.2016, протягом промислового року розподіл інших знарядь лову та додаткових плавзасобів між користувачами водних біоресурсів буде проводитись додатково, в разі надходження від них заявок.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції у матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення позивача до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо розподілу ПП «Інститут з питань іхтіології» додаткових семи плавзасобів (РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752), що унеможливлює відповідачу без здійснення відповідного розподілу плавзасобів проставити підпис керівника та печатку на наданих ПП «Інститут з питань іхтіології» журналах обліку вилучення водних біоресурсів до вказаних плавзасобів.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що в позовних вимогах приватне підприємство «Інститут з питань іхтіології» не оскаржує дії щодо не виділення йому плавзасобів понад ті, що їм було розподілено, а ставить питання щодо визнання протиправними дій стосовно відмови від підписання промислових журналів. Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Шурко О.І.
Кузьменко В. В.