04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"25" жовтня 2016 р. Справа №910/17386/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
ОСОБА_1
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник;
ОСОБА_3 - представник;
Від відповідача: ОСОБА_4- представник;
ОСОБА_5- представник.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд”
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015
у справі № 910/17386/15 (суддя Марченко О.В.)
за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд”
до Антимонополного комітету України
про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” до Антимонополного комітету України про визнання частково недійсним рішення від29.04.2015 №182-р. було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Антимонополного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” №182-р від 29 квітня 2015 року в частині, що стосується ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” у справі №910/17386/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та ТищенкоА.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 01.12.2015.
01.12.15 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та статистики.
Представники відповідача заперечили проти проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року по справі №910/17386/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17386/15 до отримання висновку експерта.
Листом за № 1794-16 від 24.02.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість виконання призначеної судово-економічної експертизи по справі № 910/17386/15, оскільки питання ухвали по справі не відносяться до завдань судово-економічної експертизи, а їх вирішення потребує спеціальних знань в області маркетингу та торгівлі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/17386/15, розгляд справи призначено на 12.04.2016.
12.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про призначеня судової економічної експертизи, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.
12.04.2016 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представники відповідача заперечували проти проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” відкладено на 10.05.2016.
10.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016, представник позивача подав заяву про призначення судової експертизи, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.
Представники позивача підтримали заяву про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань. Представники відповідача заперечили проти проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 провадження у справі № 910/17386/15 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
31.05.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
15.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додатки на виконання вимог експерта, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 поновлено провадження у справі №910/17386/15, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” призначено на 06.10.2016.
06.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні, призначеному на 06.10.2016, представники сторін надали свої пояснення щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” відкладено на 25.10.2016.
25.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення щодо наданих документів для проведення експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2016, представники позивача підтримали питання про проведення судової експертизи, представники відповідача заперечували проти проведення судової експертизи.
За результатами судового засідання від 25.10.2016 та зібраними матеріалами необхідними для проведення експертизи, колегія суддів ухвалила провадження у справі № 910/17386/15 зупинити та повернути матеріали до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Повернути матеріали справи № 910/17386/15 для проведення судової експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
2.На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:
1) Чи підтверджується документально висновки Антимонопольного комітету України наведені в Рішенні Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р щодо складу витрат, з яких формується кінцева ціна на товар, що реалізується у магазинах торговельної мережі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” згідно матеріалів справи №910/17386/15?
3.Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926).
4.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.
5.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності справу № 910/17386/15 (у 10-ти томах та додатків у 11-ти томах).
7.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.
8.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.
9.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17386/15 до отримання висновку експерта.
10.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
ОСОБА_1