04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" жовтня 2016 р. Справа №910/1153/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Алданової С.О.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УКРСОЦБАНК»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 10.02.2016
у справі № 910/1153/16 (суддя Карабань Я.А.)
за заявою ТОВ «КІН-ТАК»
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків від 01.12.2015 р.
у третейській справі № 1454/15
за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК»
до ПСП «ШРУБКІВСЬКЕ»;
ТОВ «КІН-ТАК»
про стягнення забогованності
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КІН-ТАК” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2015 у справі № 1454/15 задоволено, рішення третейського судді Ярошовця В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 01.12.2015 у справі № 1454/15 за позовом публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК” до приватного сільськогосподарського підприємства “ШРУБКІВСЬКЕ” та товариства з обмеженою відповідальністю “КІН-ТАК” про солідарне стягнення заборгованості скасовано частково, а саме в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “КІН-ТАК” на користь публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК” заборгованості по договору кредиту у сумі 118012,62 грн та третейського збору в сумі 1580,12 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 та ухвалити нове рішення, яким рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2015 р. у третейській справі № 1454/15 залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ «УКРСОЦБАНК» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий судя ОСОБА_2, судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.
Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/1153/16 була прийнята 10.02.2016 р.
Із протоколу судового засідання та тексту ухвали від 10.02.2016р. у справі №910/1153/16 вбачається, що представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» за довіреністю № 02-36/3075 від 24.10.2014 ОСОБА_3, був присутнім у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції ухвали у справі.
Згідно з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, остання була надіслана на адресу місцевого господарського суду 10.10.2016р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.
В тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу суду не було отримано поштою, у зв'язку з чим представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся 20.09.2016 р. до Господарського суду міста Києва із заявою з вимогою про направлення копії ухвали від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 на поштову адресу Хмельницького відділення Західного комерційного макрорегіону ПАТ «УКРСОЦБАНК». Таким чином, скаржник стверджує, що отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 лише 03.10.2016 р.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Дослідивши клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а також існуючі норми чинного процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Як зазначалось вище, оскаржувану ухвалу було винесено Господарським судом міста Києва 10.02.2016р., зокрема, у присутності представника апелянта.
Апелянтом відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПУ України не надано належних та допустимих доказів того, що у нього існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Відмовити ПАТ «УКРСОЦБАНК» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16.
2. Повернути ПАТ «УКРСОЦБАНК» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 з доданими до неї документами без розгляду.
3. Матеріали справи №910/1153/16 повернути до Господарського суду Київської області.
4.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді С.О. Алданова
ОСОБА_1