04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11945/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
ОСОБА_1
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник;
Від відповідача: ОСОБА_3- представник;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016
у справі №910/11945/16 (суддя Домнічева І.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
до Київської міської ради,
про спонукання до укладення додаткових угод
До Господарського суду міста Києва звернувся із позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2004-2005 роках між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою були укладені спірні договори оренди земельних ділянок. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 39/4 визнано за позивачем право користування спірними земельним ділянками строком на 3 роки. В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 у справі № 910/6392/13 вирішено вважати договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23.06.2005 № 980, № 559 від 23.02.2004, № 977 від 23.06.2005, № 978 від 23.06.2005, № 979 від 23.06.2005 щодо оренди земельних ділянок по вулицях Бикова, 3, площею 20 м2, Радунській, 24/8, площею 20 м2, Радунській, 18а, площею 20 м2, Лісківській, 8/24, площею 50 м2, Сабурова, 5, площею 20 м2 в Деснянському районі міста Києва поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі у редакції додаткових угод позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 позовні вимоги задоволено повністю.
Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору”.
Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору”.
Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Радунській, 18а в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору”.
Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо оренди земельної ділянки площею 50 кв.м. по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору”.
Поновлено строк договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. по вул. Сабурова, 5 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору”.
Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 890,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11945/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2016.
16.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. у розгляді справи № 910/11945/16.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 № 09-52/5316/16, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11945/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Київської міської ради у справі № 910/11945/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.10.2016.
В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2016, представник позивача надав пояснення по суті спору, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Київської міської ради, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 залишити без змін.
В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2016, представник відповідча надав пояснення по суті спору, та просив задовольнити апеляційну скаргу Київської міської ради, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 повністю та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 23.02.2004 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення VІІІ сесії ХХІV скликання вказаної ради від 29.01.2004 № 3 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за №559, до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вул. Радунській, 24/8.
23.06.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 25.03.2005 №28 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за №977, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вул. Радунській, 18а. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за №977.
23.06.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 25.03.2005 №28 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за №978, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 50 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску з літнім майданчиком з накриттям по вул. Лісківській, 8/24. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за №978.
23.06.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 26.05.2005 №14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за №979, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вул. Сабурова, 5. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за №979.
23.06.2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 26.05.2005 №14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за №980, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по бул. Бикова, 3. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за №980.
Пунктом 1 рішення Деснянської районної в місті Києві ради № 47 від 27.11.2008 “Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок” та пунктом 81 додатку до вказаного рішення, було передбачено продовження договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8), від 23 червня 2005 року №977 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а), від 23 червня 2005 року №978 (щодо земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24), від 23 червня 2005 року №979 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5), від 23 червня 2005 року №980 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Бикова, 3).
08.02.2010 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 39/4, було визнано за позивачем строком на три роки з моменту набрання законної сили судовим рішенням право користування земельними ділянками: по вул. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №980, по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.02.2004 року №559, по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №977, по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №978, по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №979.
Таким чином, строк оренди земельними ділянками по вулицях Бикова, 3, площею 20 м2, Радунській, 24/8, площею 20 м2, Радунській, 18а, площею 20 м2, Лісківській, 8/24, площею 50 м2, Сабурова, 5, площею 20 м2 в Деснянському районі міста Києва було встановлено до 20 лютого 2013 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 у справі № 910/6392/13 було вирішено:
- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23.06.2005 щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної позивача: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.”.
- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23.02.2004 щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в редакції додаткової угоди позивача: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.”.
- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23.06.2005 щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в редакції додаткової угоди позивача: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.”.
- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23.06.2005 щодо позивачем земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в редакції додаткової угоди позивача: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.”.
- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23.06.2005 щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в редакції додаткової угоди позивача: “ 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.”.
З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 позивач листом, який зареєстрований Київською міською радою 12.01.2016 за вхідним № 585, повідомив Київську міську раду про свій намір поновити строком на 3 роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди):
- № 980 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2,
- № 559 від 23.02.2004 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2,
- № 977 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2,
- № 978 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2,
- № 979 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2.
Крім того, до вищевказаного листа позивачем було додано проекти додаткових угоди про продовження (поновлення) договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди): № 980 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2; № 559 від 23.02.2004 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2; № 977 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2; № 978 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2; № 979 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 - на новий строк (три роки) в трьох примірниках.
Проте як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме довідки Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 1882/10/26-52-13-05-32 від 14.03.2016 на даний час позивач продовжує користуватися орендованими ним земельними ділянками по вулицях Бикова, 3, площею 20 м2, Радунській, 24/8, площею 20 м2, Радунській, 18а, площею 20 м2, Лісківській, 8/24, площею 50 м2, Сабурова, 5,площею 20 м2 в місті Києві, а також продовжує сплачувати плату за землю. Заборгованість по орендній платі відсутня.
Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 08.06.2000 № 164/885 “Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин” визначено, що Київська міська рада передає районним в м. Києві радам повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення об'єктів благоустрою і розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності.
17.07.2008 рішенням Київської міської ради № 58/58 “Про заходи щодо впорядкування об'єктів торгівлі (малих архітектурних форм)” рішення Київської міської ради від 08.06.2000 № 164/885 “Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин” визнано таким, що втратило чинність.
09.09.2010 рішенням Київської міської ради № 7/4819 припинені з 31.10.2010 шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в тому числі Деснянська районна у місті Києві рада.
На даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно зі статтею 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, в тому числі, розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 ЗК України).
Стататтею 33 Закону України “Про оренду землі” (в редакції, що діяла станом на момент закінчення строку договорів оренди) визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України “Про оренду землі” (в редакції Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Таким чином, оскільки позивач не пізніше ніж за місяць до спливу строку договорів оренди землі звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі з доданням проектів додаткових угод до кожного з договорів оренди, продовжує користуватися земельними ділянками після закінчення строку договорів оренди, відсутній протягом одного місяця після закінчення строку договорів лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі, договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2; № 559 від 23.02.2004 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2; № 977 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2; № 978 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2; № 979 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 вважаються (є) поновленими на той самий строк (три роки), на тих самих умовах, що передбачені вказаними договорами.
Частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Частинами 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 “Про судове рішення” визначено, що у рішенні про спонукання укласти договір в резолютивній частині вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: “Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору”, а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі № 19/074-11 та Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 904/2704/15, від 03.02.2016 у справі № 911/1707/15, від 17.02.2016 у справі № 908/3586/15, від 15.12.2015 у справі № 910/15048/14, від 12.02.2013 № 5002-20/1965-2012, від 04.07.2013 у справі № 912/97/13-г, від 29.08.2013 у справі № 901/284/13-г, від 17.09.2013 у справі № 905/1784/13-г, від 22.10.2013 у справі № 922/1658/13.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо поновлення договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23.06.2005, № 559 від 23.02.2004, № 977 від 23.06.2005, № 978 від 23.06.2005, № 979 від 23.06.2005, укладені між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою та внесення змін до договорів на право тимчасового користування землею в редакції позивача є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 910/11945/16 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/11845/16 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
ОСОБА_1