26.10.2016 року Справа № 904/2808/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року
у справі № 904/2808/16
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
відповідача-4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське
відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ
відповідача-7: ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, Перша державна нотаріальна контора
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 (суддя - Мартинюк С.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Скаржник також просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.
Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення чи ухвалу господарського суду, яку подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у даній справі було повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у зв'язку із відхиленням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги (т. 2, а. с. 25-26).
За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16.
Апеляційну скаргу з додатками, у тому числі квитанцію про сплату судового збору № 0.0.613057115.1 від 08.09.2016 року повернути скаржнику.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Ю.Б. Парусніков