Справа № 431/4294/16-п
Провадження № 33/782/102/16
24 жовтня 2016 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 вересня 2016 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) гривня
Постановою судді Циганкова С.О. визнано винним в тому, що він 06 вересня 2016 року о 18.05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місті в парку «Культури та відпочинку» по вул. Центральній м. Старобільська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник потерпілої вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим. При цьому посилається на цивільне та цивільно-процесуальне законодавство. Вважає, що судом порушено ст. 277-2 КУпАП, оскільки потерпілу не було повідомлено про дату розгляду справи. Також, істотно порушено вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо витребування належних матеріалів, визначення обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На думку представника потерпілого, дії працівників поліції не відповідали вимогам ст.ст. 261, 264 КУпАП. Не згоден з кваліфікацією правопорушення, на його переконання дії ОСОБА_4 повинні кваліфікуватися як хуліганство.
Особи, які беруть участь у проваджені у справі про адміністративне провадження, не з'явились, належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Потерпіла надала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням розгляду справи за відсутності потерпілої та не направлення своєчасно їй копії оскаржуваної постанови, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Зі змісту постанови судді, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, допущено порушення процесуального права, оскільки не виконані вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо сповіщення потерпілої про час і місце розгляду справи. У зв'язку з чим потерпіла була обмежена у використанні своїх прав, передбачених ст. 269 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови.
Вимоги ст. 282 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року о 18.05 годині ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місті в парку «Культури та відпочинку» по вул. Центральній м. Старобільська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Ці обставини підтверджені поясненнями правопорушника ОСОБА_4, також фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зміст письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 не спростовують зазначені обставини вчиненого правопорушення.
Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 не вчиняв це адміністративне правопорушення, відсутні. Так само немає даних що дії ОСОБА_4 спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, що є обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
До суду не надано даних про оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дії працівників міліції щодо не виконання вимог ст. 261, 263 КУпАП не можуть бути предметом апеляційного розгляду при оскарженні постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. При цьому не встановлено порушення прав і свобод потерпілої щодо не прийняття рішення про адміністративне затримання ОСОБА_4 та проведення особистого огляду і огляду речей.
Посилання захисника на порушення цивільного та цивільного-процесуального законодавства є безґрунтовними, оскільки вказана справи розглядається відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.
Вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд не відповідає приписам ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, які він може прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги, та не містить право суду при скасування постанови, направляти справу на новий судовий розгляд.
З урахуванням наведеного, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_4 в його вчиненні, наклавши адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук