Ухвала від 19.10.2016 по справі 2-189/11

Справа № 2-189/11

Номер провадження 6/659/9/16

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді О.С. Цесельської, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області матеріали судової справи № 2-189/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виданого 17 жовтня 2011 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчого листа по справі № 2-189/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 16186 гривень 09 копійок, та 281 гривню 86 копійок понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виданого 17 жовтня 2011 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчого листа по справі № 2-189/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 16186 гривень 09 копійок, та 281 гривню 86 копійок понесених судових витрат. В обґрунтування заяви представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у своїй заяві послалася на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «ВіЕйБі Банк». Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого листа №2-189/11 від 07.10.2011 року, виданого Нижньосірогозький районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 16186 гривень 09 копійок, та 281 гривню 86 копійок понесених судових витрат, понесених банком при подачі позову. Перевіркою кредитної справи ОСОБА_3 встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, тому виконавчий документ підлягає примусовому виконанню.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі, Заперечує проти задаволення заявлених вимог, оскільки названі в якості причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не вважає поважними, покладає вину за пропуск строку на банківських працівників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року у судовій справі № 2-189/11 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_6)» задоволено, з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» стягнуто 16186 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2007 року та 281 гривню 86 копійок понесених витрат (а.с.43).

За отриманою судом 08 червня 2012 року заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» за дорученням ОСОБА_7 08 червня 2012 року за вихідним № 2059/12 судом на адресу заявника направлено копію рішення суду та виконавчий лист № 2-189/11 (а.с.45-47).

Рішення набрало чинності 17 жовтня 2011 року (а.с. 43, 51), строк предявлення виконавчого листа до виконання 17 жовтня 2012 року.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання, але відповідно з внесеним старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_8 запису виконавчий документ повернуто стягувачу 09 листопада 2012 року відповідно до п. п ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 в заяві про поновлення пропущеного строку ля пред'явлення виконавчого документу до виконання причинами пропуску строку вказано низький рівень відповідальності звільнених відповідальності звільнених працівників, значне завантаження, халатне відношення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирек5ції до головного офісу Банку, та переміщення працівників банку територіально привело до ситуації, що склалася (а.с. 49).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно Законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання один рік.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На думку суду зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - халатне ставлення працівників установи до роботи, низький рівень трудової дисципліни, безвідповідальне ставлення до виконання покладених обов'язків звільнених працівників, значне завантаження, пересилання документу не можна визнати поважними причинами відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, за наявності яких нормами ч. 1 ст. 371 ЦПК України допускається можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Суд виходить з того, що названі у заяві до суду причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання виникли не самі по собі за межами банківської установи, а є результатом неналежної організації роботи - повинні були знаходитися під постійним контролем керівництва банку, існуючі чи виниклі недоліки в роботі могли бути своєчасно виявлені і усунені, чого не було зроблено. Суд також визнає істотною обставиною, прийняту до уваги при ухваленні рішення - виконавчий документ без поважних причин не було пред'явлено до виконання на протязі значного періоду часу - з жовтня 2012 року.

Враховуючи, те, що заявником не надано доказів наявності поважних причин, з яких пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не визнає названі заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання поважними, тому відмовляє в задоволені заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виданого 17 жовтня 2011 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчого листа по справі № 2-189/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 16186 гривень 09 копійок, та 281 гривню 86 копійок понесених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.