Справа № 607/17530/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/947/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 45
12 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Щавурської Н.Б.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
при секретарі - Панькевич Т.І.
прокурора - Козлової О.В.,
спеціаліста - ОСОБА_1,
сторін: представника апелянта ОСОБА_2 -
адвоката Магдич О.О., представника позивача
Підгороднянської сільської ради - сільського голови
ЧапракаС.В.,представникавідповідача Тернопільської райдержадміністрації Чорної Н.М., представника
третьої особи Відділу Держземагенства в Тернопільському районі Дерій О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року в справі за позовом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, третя особа Відділ Держземагенства у Тернопільському районі про скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,
У жовтні 2014 року Підгороднянська сільська рада звернулася з позовом до Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_8 про скасування розпоряджень голови Тернопільської райдержадміністрації від 22.03.2010 року № 275, яким надано дозвіл ОСОБА_8 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Підгороднянської сільської ради, та від 28.05.2010 року № НОМЕР_1, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, а також про визнання недійсним, виданого ОСОБА_8 на підставі розпорядження райдержадміністрації державного акта НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку розміром 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер НОМЕР_3.
В обгрунтування позовних вимог посилалася на незаконність вищевказаних розпоряджень з підстав, що земельна ділянка, яка надавалася ОСОБА_8 знаходиться в межах населеного пункту с.Підгороднє, у зв'язку з чим Тернопільська райдержадміністрація в силу вимог Конституції та земельного законодавства України не була наділена правом розпорядження такою, й виданий на підставі незаконного розпорядження державний акт на землю є недійсним.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року позов Підгороднянської сільської ради задоволено. Скасовано розпорядження голови Тернопільської РДА від 22.03.2010 року № 275 "Про дозвіл ОСОБА_8 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Підгороднянської сільської ради". Скасовано розпорядження голови Тернопільської РДА від 28.05.2010 року № НОМЕР_1 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Підгороднянської сільської ради". Визнано недійсним державний акт НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку розміром 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не був стороною спору й не брав участі в справі, просить скасувати рішення суду, вважаючи його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не вжив заходів для повного, всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, не встановив, що на час звернення з позовом спірна земельна ділянка ОСОБА_8 не належала, а власником такої відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бриксою Т.І. за № НОМЕР_4 й того ж дня зареєстрованого у встановленому законом порядку, був ОСОБА_2 (а.с.67-69). Вважає, що рішення по справі впливає безпосередньо саме на його права та обов'язки, а не права та обов'язки ОСОБА_8, яка помилково залучена до участі в справі як відповідач; судом фактично було вирішено спір щодо його права власності на земельну ділянку без залучення до участі в справі як сторони, оскільки в подальшому Прокуратура Тернопільської області в інтересах Підгороднянської сільської ради звернулася до нього з позовом про витребування даної земельної ділянки, після ознайомлення з яким він і дізнався про оскаржуване рішення. Внаслідок не залучення його до участі у справі як відповідача, він не зміг захистити свої права та законні інтереси, подати свої заперечення щодо позову та обґрунтувати їх доказами.
У судовому засіданні представник апелянта Магдич О.О. апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній. Додатково звертає увагу на недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.
Представник позивача - сільський голова Чапрак С.В. відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства й таким, що скасуванню не підлягає. Звертає увагу на те, що факт розпорядження Тернопільською РДА земельною ділянкою, що їй не належала, а належала Підгороднянській сільській раді підтверджується наявними в справі доказами: викопіюванням з проекту встановлення меж і утворень території села Підгороднє, картографічними матеріалами та матеріалами перевірки, що проводилася прокуратурою Тернопільської області у 2013 році, які ОСОБА_2 не спростовано. Враховуючи те, що оскаржувані розпорядження Голови Тернопільської ОДА та державний акт про право приватної власності на земельну ділянку є актами індивідуальної дії і стосуються виключно прав та обов'язків особи, щодо якої їх видано - ОСОБА_8; жодні позовні вимоги, які б стосувались оспорення права власності саме ОСОБА_2 на земельну ділянку (визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2014 року, скасування державної реєстрації речового права) у даній справі не заявлялися, вважає, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_2
В ході розгляду справи апеляційним судом з метою представництва інтересів держави в особі Підгороднянської сільської ради в справу вступив прокурор прокуратури Тернопільської області, представник якої ОСОБА_10 заперечила відносно поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги з підстав, що позовні вимоги Підгороднянської сільської ради в даній справі не стосуються права власності апелянта на земельну ділянку, в зв'язку з чим останній правомірно не був залучений до участі в справі.
Представник відповідача Тернопільської РДА Чорна Н.М., представник третьої особи Відділу Держземагенства в Тернопільськом районі Дерій О.Р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали. В наданих суду письмових поясненнях представник Тернопільської РДА вказала, що оспорювані Підгороднянською сільською радою розпорядження голови РДА приймалися на основі проекту землеустрою, виготовленого спеціалізованою організацією, який погоджено комісією шляхом дачі відповідного висновку. Звертає увагу на наявність у проекті землеустрою, що виготовлявся за заявою ОСОБА_8, довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угідями (форми 6-зем), яка підтверджує факт надання земельної ділянки ОСОБА_8 саме з числа земель, що знаходилися за межами населеного пункту с.Підгороднє, розпорядником яких в силу вимог закону є райдержадміністрація. В той час судом першої інстанції не дано належної оцінки вказаному проекту землеустрою.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Тернопільського міськрайонного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Тернопільської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року № 275 ОСОБА_8 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Підгороднянської сільської ради (а.с.4).
Розпорядженням голови Тернопільської РДА від 28.05.2010 року № НОМЕР_1 затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Підгороднянської сільської ради (а.с.5).
06.09.2010 року на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_8 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 розміром 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_3.
Слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22014210000000010 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відносно службових осіб управління Держкомзему в Тернопільському районі та Тернопільської РДА щодо незаконного надання земельних ділянок, зокрема ОСОБА_8 - земельної ділянки площею 1,00 га (а.с.39-40, 46).
В ході розгляду справи апеляційним судом також встановлено, що 06.08.2014 року ОСОБА_8 продала належну їй на праві власності земельну ділянку розміром 1,0000 га, розташовану на території Підгороднянської сільської ради, ОСОБА_2 (а.с.67-68). Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку того ж дня зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.69-70).
В січні 2014 року за заявою ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок (а.с.103-128), а з 21.02.2015 року ОСОБА_2 є власником 10 окремих земельних ділянок, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки, придбаної у ОСОБА_8 (а.с.184-188).
З березня 2016 року на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Тернопільської області в інтересах Підгороднянської сільської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, Відділ держгеокадастру в Тернопільському районі, приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Брикса Т.І. про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок (а.с.71-72).
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_8 знаходиться в межах населеного пункту с.Підгороднє, в зв'язку з чим Тернопільська районна державна адміністрація не вправі була розпоряджатися нею.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Зі змісту рішення суду першої інстанції випливає, що висновок про знаходження спірної земельної ділянки в межах населеного пункту с.Підгороднє зроблено з врахуванням викопіювання проекту встановлення меж і утворень території с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, картографічних матеріалів.
Зокрема, з долученого позивачем до матеріалів справи викопіювання з проекту встановлення меж і утворення території Підгороднянської сільської ради 1992 року (коректура) вбачається, що спірна земельна ділянка частково розміщена в межах населеного пункту с.Підгороднє (а.с.41).
З долученого позивачем витягу з державного кадастру, сформованого після 01.01.2013 року (а.с.26) вбачається розташування усієї спірної земельної ділянки в межах населеного пункту с.Підгороднє.
Разом з тим, з дослідженої судом апеляційної інстанції технічної документації на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_8 (а.с.206-235) вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_8 надавалася з земель запасу (рілля) на території Підгороднянської сільської ради за межами населеного пункту (а.с.215-216); у проекті землеустрою міститься довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель (форми 6-зем); при виготовленні даного проекту спеціалістом проводилось обстеження земельної ділянки на місцевості, приймалася до уваги існуюча картографічна інформація, викопіювання проекту встановлення меж і утворень території с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області (а.с.217-218, 229) й на схемі земельна ділянка, що надавалася ОСОБА_8, розташована за межами населеного пункту с.Підгороднє (а.с.229). Межі земельної ділянки, що виносились в натуру погоджені, в тому числі, сільським головою с.Підгороднє Чапраком С.В.
Залучена в ході апеляційного розгляду справи спеціаліст ОСОБА_1, яка працює на посаді головного спеціаліста Управління землеустрою та охорони громадськості Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, пояснила, що з наявних у даний час у відділі Держгеокадастру в Тернопільському районі матеріалів, конкретно вказати місцерозташування спірної земельної ділянки неможливо, оскільки вона проходить по границі межі населеного пункту с.Підгороднє. На момент передачі ОСОБА_8 земельної ділянки згідно проектної документації встановлення меж с.Підгороднє 1992 року (затвердженої рішенням обласної ради у 1993 році) спірна земельна ділянка знаходилася за межами населеного пункту. Відповідно до ст.123 ЗК України при зверненні громадянина з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою долучається викопіювання з картографічних матеріалів, де зазначається орієнтовне розташування та розмір земельної ділянки, яку він бажає отримати. Коли спеціаліст розпорядника земель видає форму 6-зем, він маючи орієнтовне місцерозташування земельної ділянки, піднімає проект формування території, перевіряє чи співпадає місцерозташування земельної ділянки з даним проектом і лише тоді видає відповідну довідку. Якщо в технічній документації ОСОБА_8 земельна ділянка, яку вона бажала отримати розташована за межами населеного пункту, то відповідно до проекту формування території с.Підгороднє 1992 року, земельна ділянка знаходилася за межами населеного пункту, а тому була підстава для видачі форми 6-зем. Коли відбувається відведення меж в натурі землевпорядник сільської ради обов'язково є присутнім, він входить до складу комісії, яка затверджує проект відведення меж. Розробник документації з землеустрою має повністю визначити межі земельної ділянки з зазначенням поточних координат. Після перенесення цих координат під час реєстрації земельної ділянки видно, куди попадають координати, де межі земельної ділянки (в межах населеного пункту чи за ними). Проект формування території с.Підгороднє 1992 року не оцифрований (на час надання земельної ділянки ОСОБА_8 був відсутній файл обміну даними про результати робіт із землеутрою в електронному варіанті) і не занесений в базу державної земельно-кадастрової карти. У 2015 році Підгороднянською сільською радою було виготовлено новий проект землеустрою щодо зміни меж с.Підгороднє, який оцифрований і занесений в базу, реєстратор його вже бачить. Якщо після прийняття Тернопільською райдержадміністрацією правомірного розпорядження мало місце неправильне здійснення виносу меж земельної ділянки в натурі, то це підлягає окремому доказуванню з залученням відповідних спеціалістів шляхом проведення земельно-технічної експертизи з врахуванням меж населеного пункту с.Підгороднє, що існували станом на 1992 рік згідно затвердженого у встановленому законом порядку проекту формування території (а.с.161-162). Відповідь на питання щодо точного визначення місцярозташування спірної земельної ділянки може дати відповідна технічна експертиза. Після затвердження 05.01.2016 року сесією районної ради змін до проекту землеустрою меж населеного пункту с.Підгороднє, якими територія останнього була збільшена внаслідок включення додаткових площ, з'ясувалося, що дана земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту с.Підгороднє.
Сільський голова Підгороднянської сільської ради пояснив, що погоджуючи технічну документацію ОСОБА_8 він не заперечував, що земельна ділянка, яка їй надавалася у власність райдержадміністрацією, знаходилася за межами населеного пункту, однак не виключає допущення помилок при виносі меж в натуру.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи суперечливих доказів про місцерозташування земельної ділянки, наданої ОСОБА_8 згідно розпоряджень Тернопільської РДА, які не усунуті й в ході розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає, що встановлена судом першої інстанції обставина, що спірна земельна ділянка на час надання її Тернопільською РДА ОСОБА_8 знаходилася в межах с.Підгороднє Тернопільського району не підтверджена належними й допустимими доказами, а тому висновок суду про те, що Тернопільська РДА вийшла за межі своєї компетенції, розпорядившись вказаною земельною ділянкою, як такий, що не відповідає обставинам справи та грунтується на суперечливих доказах, не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в даній справі підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підгороднянської сільської ради у зв'язку з їх недоведеністю.
При цьому, рішення колегії суддів у даній справі не позбавляє позивача на звернення з позовом про визнання державного акту, виданого ОСОБА_8, недійсним з інших підстав, які не були предметом даного судового розгляду.
Заперечення прокуратури Тернопільської області та Підгороднянської сільської ради в частині, що оспорюваним рішенням не вирішувалось питання про права і обов'язки ОСОБА_2, а тому останній не наділений правом апеляційного оскарження, на думку колегії суддів, є безпідставними, виходячи з наступного. Так, частиною 2 статті 35 ЦПК України, передбачено обов'язок суду щодо залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, на права та обов'язки яких може вплинути судове рішення. При цьому, відповідно до ч.3 цієї ж статті треті особи наділені правами, встановленими ст.27 цього Кодексу, в тому числі, правом на подання доказів; заявлення клопотань; дачу пояснень; заперечення проти клопотань, доводів, міркувань інших осіб; оскарження рішень і ухвал суду. З врахуванням того, що на момент пред'явлення даного позову Підгороднянською сільською радою ОСОБА_8 не була власником спірної земельної ділянки; власником даної земельної ділянки з 06.08.2014 року був ОСОБА_2; судом першої інстанції не було вжито заходів для всебічного, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, в частині з'ясування особи власника земельної ділянки на час пред'явлення позову; вказане рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки ОСОБА_2, якому ОСОБА_8 була відчужена спірна земельна ділянка, що, в тому числі, стверджується фактом знаходженням на розгляді Тернопільського міськрайонного суду позову прокурора Тернопільської області в інтересах Підгороднянської сільської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок з підстав наявності преюдиційного факту незаконності розпоряджень голови Тернопільської РДА від 22.03.2010 року № 275 та від 28.05.2010 року № НОМЕР_1 та недійсності в зв'язку з цим виданого ОСОБА_8 державного акту на землю, встановленого рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2015 року, колегія суддів вважає, що внаслідок незалучення до участі в даній справі, як третьої особи, ОСОБА_2 є порушеними процесуальні права останнього, зокрема, й на оскарження судового рішення. Крім цього, сам прокурор в письмовій заяві про вступ у дану справу на стороні Підгороднянської сільської ради зазначає, що його позов у справі № 607/2863/16-ц про скасування державної реєстрації права власності та витребування у ОСОБА_2 земельних ділянок обгрунтовується рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2015 року, а рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі може вплинути на рішення суду в справі № 607/2863/16-ц, яка перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду (а.с.33).
Безпідставним колегія суддів вважає й посилання позивача, як на доказ виходу Тернопільською райдержадміністрацією за межі своєї компетенції в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_8, на факт проведення досудового розслідування, в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відносно службових осіб управління Держкомзему в Тернопільському районі та Тернопільської РДА, оскільки сам по собі такий факт не може вважатися належним і допустимим доказом у цивільній справі, який би підтверджував те, що земельна ділянка, виділена ОСОБА_8 розпорядженням голови РДА, знаходиться в межах населеного пункту с.Підгороднє.
Також, на думку колегії суддів, не може вважатися належним і допустимим доказом прийняття головою Тернопільської райдержадміністрації розпоряджень № 275 від 22.03.2010 року та № НОМЕР_1 від 28.05.2010 року з порушенням ст.17 та п.12 Перехідних положень ЗК України й сам по собі акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.06.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області (а.с.155-157) за відсутності будь-яких даних про притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності за вказані порушення. Крім цього, констатація в даному акті лише факту розташування спірної земельної ділянки в межах населеного пункту с.Підгороднє з посиланням на Проект встановлення меж і утворення території Підгороднянської сільської ради, затверджений Тернопільською обласною радою 12.02.1993 року (а.с.158-162), Технічний звіт по коректуванню планового матеріалу зйомок минулих років Підгороднянської сільської ради, народних депутатів, розроблений в 1994 році (а.с.163-167) та проект зміни межі Підгороднянської сільської ради, затверджений рішенням Тернопільської обласної ради від 26.02.1999 року (а.с.168-183) за відсутності будь-яких відомостей у перелічених документах, які б свідчили, що спірна земельна ділянка таки знаходиться в межах населеного пункту, не може вважатися підтвердженням даного факту.
З врахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про недоведеність Підгороднянською сільською радою своїх позовних вимог у даній справі, не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_2 про застосування до спірних правовідносин статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, зокрема, рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 року у справі "Стретч проти Сполученого Королівства", а також заяви апелянта про застосування строку позовної давності. Крім цього, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 11.02.2015 року за результатами розгляду справи № 2-246цс14, є неможливим застосування апеляційним судом строку позовної давності за заявою, поданою безпосередньо до суду апеляційної інстанції після вирішення судом першої інстанції спору по суті. Разом з тим, апелянт не позбавлений права на звернення з відповідними заявами (про застосування практики ЄСПЛ та про застосування позовної давності) у справі № 607/2863/16-ц, стороною спору в якій він є, та яка в даний час перебуває на розгляді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.10, 57-60, 303 ч.1, 2 ; 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1, 2; ч.2; 313; 314 ч.2; 316 ч.1; 317; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України, ст.80, 116, 118, 123, 125, 126, 173-176, п.12 р.Х Перехідних положень ЗК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у позові Підгороднянської сільської ради Тернопільського району до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, третя особа - Відділ Держземагенства в Тернопільському районі про скасусвання розпоряджень та визнання недійсним державного акта про право власності на землю - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.Б. Щавурська
Судді : С.І. Дикун
Н.М. Храпак