13.10.2016 Справа №607/16118/15-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час відкритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду об'єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
встановив:
відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.
Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.
Захисник, підтриманий обвинуваченою, просить змінити останній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, на які зсилається прокурор, відсутні.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів, задоволення клопотання прокурора, та відповідно - відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з огляду на: існування обґрунтованої підозри щодо обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень; те, що на даний час обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено та судом не здобуті; такі ризики продовжують існувати:
обвинувачена зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.
Завершити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою, не можливо з огляду на обсяг обвинувачення, об'єднання в одне провадження кількох кримінальних проваджень щодо обвинуваченої, необхідності згідно встановленого порядку допиту потерпілих, представників потерпілих, свідків, дослідженні інших доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 369, 371, 392 КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1