Копія Справа № 403/662/16-к
Провадження №1-кп/403/57/16
24 жовтня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
свідка: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12016120290000151 від 09 липня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єрмак Павлодарської області Казахстан, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, судимої: 25 вересня 2014 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працює, зареєстрована жителем за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
10 травня 2016 року (час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 в житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , таємно, викрала грошову суму 200 грн., чим причинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09 червня 2016 року біля 09.00 год. ОСОБА_4 в житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , скориставшись сном ОСОБА_7 , таємно, викрала мобільний телефон "Samsung GT - 1200 І", з СІМ карткою мобільного оператора "Київстар", на рахунку якого знаходилось 20.00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи за №167-16 від 12 липня 2016 року, майно вартістю: мобільний телефон - 439.00 грн., СІМ картка мобільного оператора "Київстар" - 25.00 грн. та грошову суму - 20.00 грн., всього в сумі 504.00 грн., чим причинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і надала показання, що 10 травня 2016 року в житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , таємно викрала грошову суму 200 грн. 09 червня 2016 року біля 09-00 год., в житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , скориставшись сном ОСОБА_7 , таємно викрала мобільний телефон, з СІМ карткою мобільного оператора "Київстар" та грошову суму 20-00 грн. Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальні збитки відшкодовано. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, так як по кримінальному провадженню матеріальні збитки потерпілим нею відшкодовано.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту (а. кр. пр. 50-54), де підозрювана ОСОБА_4 показала обставини, при яких, 10 травня 2016 року в житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , таємно, викрала грошову суму 200 грн.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_5 , що 09 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомила його, що в неї є грошова сума 20.00 грн. та необхідно продати мобільний телефон "Samsung". ОСОБА_4 мобільний телефон продала за грошову суму ОСОБА_8 . За виручені від продажі гроші ОСОБА_4 придбала в торговому закладі спиртні напої та цигарки.
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 (а.кр.пр.20-23), де було виявлено і вилучено мобільний телефон "Samsung GT - 1200 І", з СІМ карткою мобільного оператора "Київстар", що належать на праві власності ОСОБА_7 .
Протоколом проведення слідчого експерименту (а. кр. пр. 50-54), де підозрювана ОСОБА_4 показала обставини, при яких, 09 червня 2016 року біля 09.00 год. в житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , скориставшись сном ОСОБА_7 , таємно, викрала мобільний телефон "Samsung GT-1200 І", з СІМ карткою мобільного оператора "Київстар" та грошову суму - 20.00 грн.
Висновком товарознавчої експертизи (а.кр.пр.25-26), про вартість викраденого мобільного телефона "Samsung GT - 1200 І", з СІМ карткою мобільного оператора "Київстар", що належать на праві власності ОСОБА_7 .
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_4 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачена ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 вважається: щире каяття, має на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 - не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка під час іспитового строку за вироком суду, повторно, вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно наданих сторонами кримінального провадження письмових документів та доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченої, міцність соціальних зв'язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченої, майновий стан, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід в судовому засіданні. Обвинуваченій ОСОБА_4 призначено міру покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з'явилися нові ризики, і з метою запобігання спробам переховуватися від суду, відповідно ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - про призначення покарання за сукупністю вироків.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 не обрано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню потерпілими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон "Samsung GT - 1200І", відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року у вигляді позбавлення волі на два роки один місяць і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання до позбавлення волі на чотири роки один місяць у кримінально - виконавчій установі.
Обрати засудженій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з 11 години 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню потерпілими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон "Samsung GT - 1200І", відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1