Ухвала від 25.10.2016 по справі 585/3232/16-к

Справа № № 585/3232/16-к

Номер провадження 1-кп/585/228/16

УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 12016200100000792 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з'явився.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Роменського міськрайонного суду на 25.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зазначена ухвала суду не виконана у зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 не відоме, за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки останній порушив обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та ухиляється від суду. Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання закінчився. Одночасно прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оскільки примусовий привід виконати не можливо у зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Статтею.323 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вшосте не з'являється до суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, примусовий привід виконати неможливо у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогорілка , Лохвицького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, та/або вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - у день приводу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , та доставити ОСОБА_4 до Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, каб. №3.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Попередній документ
62213941
Наступний документ
62213943
Інформація про рішення:
№ рішення: 62213942
№ справи: 585/3232/16-к
Дата рішення: 25.10.2016
Дата публікації: 15.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (01.06.2017)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 01.08.2016
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄВЛАХ ОКСАНА ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
ЄВЛАХ ОКСАНА ОЛЕКСІЇВНА
обвинувачений:
Ілащук Дмитро Миколайович
прокурор:
Сидоренко І.А.