Справа №585/112/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1730/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
Категорія - 47
25 жовтня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченка В. А.,
суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
та скаргою ОСОБА_6
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки
та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,
У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з позовом, у якому зазначалося, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15 лютого 2007 року їй належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0130 га по АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 згідно з державними актами від 15 липня 2011 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 належать на праві власності земельні ділянки площею 0,0098 га і 0,0012 га за цією ж адресою й за таким же цільовим призначенням.
ОСОБА_3, як і ОСОБА_4, також належать на праві власності указані вище земельні ділянки площею 0, 0098 га і 0, 0012 га відповідно до державних актів від 15 липня 2011 року серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5.
Однак при прийнятті рішення від 25 лютого 2011 року, на підставі якого відповідачам були видані зазначені акти, Роменською міською радою були порушені вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення та погодження проектів відведення земельних ділянок і їх меж з суміжними власниками й іншими, визначеними законом органами.
Крім того, при встановленні меж земельних ділянок співвласників - відповідачів не враховано нормативи щодо забезпечення мінімальної відстані від краю суміжних ділянок, унаслідок чого стіна законно зведеної нею, позивачкою, прибудови до її квартири АДРЕСА_1 знаходиться на самій межі спірних ділянок, що було виявлено при складанні акта обстеження земельної ділянки від 12 березня 2013 року з участю представників компетентних у цьому питанні органів.
Посилаючись на викладене, позивачка просила:
визнати незаконним і скасувати рішення Роменської міської ради від 25 лютого 2011 року «Про затвердження проектів землеустрою про відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і надання їм у спільну часткову власність земельної ділянки від площі 0, 0110 за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
визнати недійсними видані відповідачам державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_4 від 15 липня 2011 року.
У зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на визнанні недійсними та скасуванні п. 8 рішення Роменської міської ради Сумської області від 30 листопада 2006 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_6 на земельну ділянку, та п. 8.1 цього рішення в частині надання їй у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0, 0130 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також на визнанні недійсним та скасуванні державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2007 року.
Свої вимоги позивачі за цим позовом обгрунтовували тим, що вони є співвласниками земельних ділянок площами 0, 0098 га та 0, 0012 га по АДРЕСА_1, що підтверджується державними актами від 15 липня 2011 року НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_5.
ОСОБА_6 ж відповідно до державного акта від 15 лютого 2007 року НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Роменської міської ради «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 30 листопада 2006 року, є власницею земельної ділянки загальною площею 0, 0130 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою.
Пунктом 8 даного рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зокрема, ОСОБА_6, а пунктом 8.1 - надано їй у спільну часткову власність зазначену вище земельну ділянку площею 0,0130 га.
У той же час, з огляду на положення ст. 42 Земельного кодексу України, ця земельна ділянка не могла передаватися ОСОБА_6 у приватну власність, оскільки у разі приватизації земельної ділянки багатоквартирного жилого будинку вона передається безоплатно лише у власність об'єднанню співвласників цього будинку.
Поряд із цим земельна ділянка ОСОБА_6 усупереч чинному на той час законодавству надавалася шляхом затвердження технічної документацієї, а не за проектом землеустрою щодо її відведення.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року у задоволенні обох позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ставиться питання про скасування рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про його задоволення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі з таких же підстав просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні її позову та ухвалити нове про його задоволення.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд виходив з недоведеності первісного позову ОСОБА_6, часткової обґрунтованості зустрічного позову і пропуску позивачами за зустрічним позовом строку позовної давності.
Утім з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на невірному застосуванні судом норм матеріального права і не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1; квартира НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а квартира НОМЕР_6 - ОСОБА_6 (т.1 а. с. 44, 45, 98, 99).
Пунктом 8 рішення Роменської міської Ради Сумської області від 30 листопада 2006 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - для комерційного використання (роздрібної торгівлі).
Пунктом 8.1 цього рішення надано у спільну часткову власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0130 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а. с. 75).
На підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2007 року ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0130 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 76).
Рішенням архітектурно-містобудівної ради від 02 липня 2010 року погоджено житлову прибудову до житлової квартири НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 28), а рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 174 «Про розгляд питань будівництва та архітектури» від 18 серпня 2010 року ОСОБА_6 було дозволено будівництво прибудови (т. 1 а. с. 36).
20 жовтня 2010 року в Інспекції ДАБК у Сумській області зареєстроване повідомлення ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт з будівницвта прибудови до житлової квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_1, а 03 лютого 2011 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (т. 1 а. с. 36 зв., 37, 38-40).
Рішенням Роменської міської ради від 24 грудня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а. с. 17).
Рішенням Роменської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 25 лютого 2011 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та надано у спільну часткову власність земельну ділянку від площі 0,0110 га по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 21).
На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видано державні акти серій НОМЕР_2 та НОМЕР_4 від 15 липня 2011 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0098 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Сумської області (т. 1 а. с. 23 -24)
Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 виготовлена ТОВ "ГЕОПРОЕКТ" в 2011 році зі складанням акта про встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та передачі межових знаків від 10 січня 2011 року (т. 1 а. с. 14-18, 19).
З акту обстеження земельної ділянки № 25 від 12 березня 2013 року, складеного головним спеціалістом - державним інспектором сільського господарства Управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Свиреденко В.П., головним сепеціалістом відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області Бовта С.А. за участю ОСОБА_6 слідує, що земельні ділянки сторін є суміжними; при виготовленні технічної документації не враховано нормативи щодо забезпечення мінімальної відстані від краю (смуги) суміжних ділянок (0,5-1 м); на земельній ділянці ОСОБА_6 розміщується об'єкт завершенного будівництва - трикімнатна квартира, прилягаюча стіна якої розташована по межі з ділянкою суміжних землевласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4; факту перетинання (накладання) суміжних земельних ділянок приватної власності не виявлено (а. с. 41-42).
Наведені дані свідчать про те, що при вирішенні питань про надання земельних ділянок у власність, як одній стороні спору, так і іншій, складалася лише технічна документація, а відповідні проекти відведення не виготовлялися і у встановленому законом порядку не погоджувалися і не затверджувалися.
Ці обставини мають істотне значення для вірної юридичної кваліфікації спірних правовідносин і вирішення спору, оскільки відповідно до пункту 1.12 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі (в редакції наказу Держкомзему України від 29 грудня 2003 року № 322, яка була чинною на час надання сторонам земельних ділянок, далі - Інструкція) складання державного акта на право власності на земельну ділянку при передачі або наданні земельних ділянок громадянам мало проводитися після перенесення в натуру меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки.
Складання державних актів лише за затвердженою технічною документацією передбачено пунктом 1.13 Інструкції, але це стосується випадків передачі земельних ділянок, що були раніше надані громадянам у постійне користування або переоформлення правоустановних документів на ці земельні ділянки.
У даному ж випадку, коли жодна із сторін не довела фактів володіння чи користування ними на будь-якій правовій підставі спірними земельними ділянками в установлених землевпорядними органами межах до їх приватизації, суд не звернув уваги не те, що складання державних актів на земельні ділянки сторін за затвердженою технічною документацією суперечить вимогам указаної вище Інструкції, а тому по суті є незаконним.
Висновок суду щодо пропуску позивачами за зустрічним позовом строку позовної давності матеріалам справи не відповідає, ґрунтується на припущеннях і теж є безпідставним, так як про порушення своїх прав ОСОБА_4 і ОСОБА_3 довідалися лише у 2014 році в ході розгляду справи № 585/453/14-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Виконкому Роменської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва при ознайомленні з правовстановлюючими документами на земельну ділянку ОСОБА_4, що слідує з неспростованих посилань представника відповідачів за зустрічним позовом у даній справі, та при пред'явленні ОСОБА_6 до них у січні 2015 року в судовому порядку претензій з приводу законності їхнього права власності на земельну ділянку.
Незаконність приватизації сторонами спірних земельних ділянок витікає також і з положень ч. ч. 2, 3 ст. 42 ЗК України у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, згідно з якими у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
У системному взаємозв'язку цієї норми зі ст. 88 ЗК України земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, може бути передана об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку в спільну часткову власність як єдиний об'єкт права власності, при цьому поділ такої земельної ділянки чи виділ окремої частини законодавством не передбачений. Порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, визначено положенням ст. 88 ЗК України, і в разі виникнення між співвласниками спору, такий спір згідно зі ст. 158 ЗУ України підлягає вирішенню в судовому порядку.
Виходячи з наведеного, оскаржене рішення суду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог сторін.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів за первісним позовом необхідно стягнути на користь ОСОБА_6 по 81 грн. 20 коп. на компенсацію сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 89 грн. 32 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. З кожного з відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню по 60 грн. 90 коп. кожній на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, а також по 60 грн. 90 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Крім того, ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недоплатили 24 грн. 36 коп. судового збору, ця сума підлягає стягненню з них на користь держави.
Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року скасувати.
Позов ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним і скасувати рішення Роменської міської ради Сумської області від 25 лютого 2011 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і надання їм у спільну часткову власність земельної ділянки від площі 0, 0110 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнати недійсними видані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_4 від 15 липня 2011 року.
Визнати недійсними та скасувати пункт 8 рішення Роменської міської ради Сумської області від 30 листопада 2006 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_6 на земельну ділянку та пункт 8.1 цього рішення в частині надання їй у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0, 0130 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15 лютого 2007 року.
Стягнути з Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 по 81 грн. 20 коп. на компенсацію сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 89 грн. 32 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 60 грн. 90 коп. кожній на компенсацію судового збору, сплаченого ними за розгляд справи в суді першої інстанції, а також по 60 грн. 90 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого ними за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 12 грн. 18 коп. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -