Справа №583/2893/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 33/788/169/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 вересня 2016 року, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1,
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, у зв'язку з тим, що він 25 серпня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі напрямком «Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП «Дмитрівка», керував автомобілем марки «ВАЗ - 21150», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі.
Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя, ухвалюючи рішення, не врахувала його пояснення з приводу того, що прилад, наданий працівником поліції для перевірки його на стан алкогольного сп'яніння, двічі не показував, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і, лише на третій раз після того, як працівник поліції щось на приладі включив, чи виключив, показав 0,32 проміле. Поїхати з працівниками поліції до медичного закладу на медичний огляд на стан сп'яніння він не мав змоги так як з ним їхала його малолітня дочка, яку він саму залишити не міг.
Також, ОСОБА_3 вказує, що він не заперечує, що на передодні випив два стакани пива, проте в день складення протоколу він алкоголю не вживав, однак недавнім часом перехворів на хворобою Боткіна, а тому його організм погано функціонує і у зв'язку з цим прилад поліції міг показати 0,32 проміле алкоголю в крові.
Заслухавши думку ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 25 серпня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі напрямком «Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП «Дмитрівка» керував автомобілем марки «ВАЗ - 21150», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (а. с. 1), роздруківкою з спеціального технічного засобу (а. с. 2), письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 3 - 4) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5).
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суддею не враховано, що спеціальний технічний прилад наданий працівниками поліції лише з третього разу показав наявність алкоголю (0,32 проміле) у ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, пунктом 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735 передбачена можливість огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з роздруківки з спеціального технічного засобу «Alcotest - 6810 ARBF - 0414 ARBE - 5020», результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 становить 0,32 проміле алкоголю.
З копій Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA - MI/1 - 96 - 2007, від 10 липня 2007 року, та Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12 - 01/3834, вбачається, що спеціальний технічний засіб «Alcotest - 6810 ARBF - 0414 ARBE - 5020» визнано придатним до застосування до 8 вересня 2016 року (а. с. 16 - 17).
З пояснень наданих ОСОБА_3 у протоколі вбачається, що він не заперечував вжиття ним алкогольного напою напередодні складення протоколу (а. с. 1), а з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_3 з результатами перевірки за допомогою вказаного технічного засобу погодився (а. с. 5).
Доводи апеляційної скарги з приводу неможливості ОСОБА_3 поїхати на медичний огляд до медичної установи, у зв'язку з тим, що він не міг залишити у салоні свого автомобіля його малолітню дочку не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до його пояснень наданих ним у протоколі та наданою ним згодою щодо результатів технічного засобу в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_3 визнав наявність у нього стану сп'яніння.
Апеляційні вимоги щодо стану здоров'я ОСОБА_3 не впливають на висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 вересня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.