Справа № 589/3909/16-к
Провадження № 1-кп/589/327/16
"24" жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 року за № 12015200110001777 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.09.1992 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;
09.06.1993 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.05.1997 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. 94,42 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
14.09.2015 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
10 жовтня 2015 року близько 10-00 години ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , проживаючого в буд АДРЕСА_2 , та з'ясував, що останнього немає вдома, двері будинку зачинені на навісний замок. Будучи обізнаним про наявність у вказаному будинку системного блоку марки «AMD Sempron», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , зламавши за допомогою сокири, яку знайшов у дворі вказаного будинку, скобу навісного замку на вхідних дверях, проник до будинку, де з однієї з кімнат будинку, таємно від оточуючих, викрав належний ОСОБА_5 системний блок марки «AMD Sempron», вартістю 400 грн, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що до взяття під варту він мешкав в с. Крупець, неподалік будинку потерпілого - на сусідній вулиці. Він жив разом зі співмешканкою та дітьми (власним та прийомним синами). Потерпілого по справі він знав: той часто ремонтував комп'ютерну техніку, що йому (обвинуваченому) належить. 10 жовтня 2015 року зранку діти хотіли погратись на комп'ютері, але з'ясувалось, що він зламався. Обвинувачений пішов до ОСОБА_5 , щоб домовитись з приводу ремонту, але його вдома не було, бо двері були зачинені на навісний замок. Він знав, що у потерпілого є системний блок, тому вирішив його взяти, поки ОСОБА_5 не відремонтує його комп'ютер. З цією метою він за допомогою сокири, що була встромлена в колодку у дворі, зламав скобу навісного замку на вхідних дверях та зайшов у будинок, де в одній із кімнат взяв системний блок. Причинивши вхідні двері будинку потерпілого, він відніс системний блок до себе додому та під'єднав до монітору. Приблизно через півтори години після цього до нього приїхали працівники міліції. Він не думав, що потерпілий на нього заявить. У вчиненому розкаюється, шкодує, що так трапилось. Просить суворо його не карати, оскільки вже відбуває покарання у виді позбавлення волі і сподівався отримати умовно-дострокове звільнення, щоб швидше потрапити додому, бо хвилюється за дітей, оскільки співмешканка не завжди дбає про них.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність претензій з боку потерпілого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 року. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та на даний час обвинувачений відбуває покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 року.
Доказів наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.
Цивільний позов не пред'являвся.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 жовтня 2016 року.
Речовий доказ по справі: системний блок марки «AMD Sempron», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1