Справа № 592/9742/16-к
Провадження № 1-кс/592/3877/16
25 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016200440004624 від 22.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Так 22.10.2016 близько 14 год. 40 хв. в м. Суми на вул. Г.Кондратьєва поблизу буд. 54, водій автомобіля «ВАЗ-21043» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись від вул. Гагаріна у напрямку вул. 20 років Перемоги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні СМКЛ №1. У ході проведення огляду 22.10.2016 з місця дорожньо-транспортної події тимчасово вилучено транспортний засіб: автомобіль «ВАЗ-21043» н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 (мешканцю АДРЕСА_1 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_2 видано 15.07.2004. В ході досудового слідства підчас допиту ОСОБА_4 встановлено, що даний автомобіль «ВАЗ-21043» н.з. НОМЕР_1 , він придбав по об'яві в Інтернеті у раніше невідомого чоловіка в м. Лебедин Сумської області, десь в кінці серпня місяця цього року. Він передав йому технічний паспорт в обмін на гроші, документально продаж вони не оформлювали. Даний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді деформацій у його передній частині, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України він є речовим доказом. Автомобіль доставлений до СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14, для його збереження без доступу сторонніх осіб. З метою встановлення істини по справі необхідно додаткове дослідження даного автомобіля «ВАЗ-21043» н.з. НОМЕР_1 , з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз, а саме автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу на території Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з'ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль з наявними пошкодженнями.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Як наслідок арешту ОСОБА_4 , який користувався автомобілем буде обмежений у правах на автомобіль. Втім кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Накласти арешт на автомобіль ««ВАЗ-21043» н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 (мешканцю АДРЕСА_1 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_2 видано 15.07.2004., зі збереженням у Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1