Справа №295/198/16-ц
Категорія 26
2/295/22/16
25.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді Чішман Л.М.
з участю секретаря Савіної Л.І.
вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 звернулась до суду із позовної заявою, в у якій з урахуванням уточнюючих позовних вимог, просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» за Кредитним договором № 162 від 25.09.2006 року, що становить 763 437,01 грн. звернути стягнення на квартиру № 57, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 28, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 25.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на вказану нерухомість за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» за ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності на день реалізації. Крім того, просить виселити мешканців із вказаної квартири та стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» частину заборгованості за Кредитним договором № 162 від 25.09.2006 року в розмірі 763 437,01 грн.
Представник відповідача ОСОБА_6 25.10.2016 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір №162, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_2» 25.09.2006 року та визнати припиненим договір іпотеки укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_2» від 25.09.2006 року.
Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про відмову в його прийнятті, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було роз'яснено їхні права, передбачені ч. 2 ст. 31 ЦПК України, в тому числі і про право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Представником відповідача ОСОБА_6 пред'явлено зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, який розпочався 19.04.2016 року.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, що не позбавляє відповідача, звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 31, 123, 173 ЦПК України, суд,-
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів - відмовити.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чішман