Справа №295/13456/16-к
1-кс/295/5439/16
24.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, яке винесене слідчим Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016060170001341 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та накласти арешт на причеп «ГКБ 819» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 21.10.2016 року близько 21 год. 30 хв., неподалік автодороги «Київ-Чоп», а саме - на дорозі між с. Вереси та хутором Затишшя Житомирського району Житомирської області поліцейськими зупинено автомобіль «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпленим до нього бортовим причепом «ГКБ 819» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час зупинки на автомобілі та причепі виявлено лісопродукцію (дрова) дерев породи вільха загальним об'ємом 9 м3 та дуб загальним об'ємом 9 м3, на яку відсутні будь-які документи на її походження та перевезення.
За даним фактом 22.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №12016060170001341, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, враховуючи те, що автомобіль з причепом є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно вжити заходів щодо забезпечення його схоронності для подальшого огляду та повернення власнику.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №12016060170001341 від 22.10.2016 року повернути слідчому Житомирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1