У Х В А Л А Справа 274/4582/16-к Провадження: 1-кп/0274/395/16
25.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2016 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08.11.2016 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу, мотивуючи своє прохання тим, що продовжують існувати ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України. Обвинувачений вчинив ряд тяжких злочинів, сума заподіяних збитків складає більше 45 тис. грн., зареєстрований в м. Суходільськ, Луганської області, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, усі речові докази, які викрадені у потерпілих, не вилучені, тому, перебуваючи на волі, може знищити зазначені речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Також може ухилитися від явки до суду
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений просить змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має місце проживання, працює, на утриманні є неповнолітні діти.
Захисник підтримав думку обвинуваченого та просить змінити йому запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт. Своє прохання мотивує тим, що у обвинуваченого є місце проживання та робота. Він має сім"ю та неповнолітніх дітей, тому ризики, на які послався прокурор, є формальними та нічим не підтверджені. Також надав документи, на підтвердження своєї позиції.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою спливає 08.11.2016 року. Призначити слухання провадження до зазначеного строку суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 13.09.2016 року. Підставою продовження строку дії запобіжного заходу була наявність ризиків, які зазначені вище.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження тільки розпочато, обвинувачений, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 25.12.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1