Справа № 592/2182/16-к
Провадження № 1-кп/592/242/16
25 жовтня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №12016200440000834 від 15.02.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений,
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
07.02.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Суми, вул. Л.Українки, 6, маючи ключ від камери схову, встановленої біля входу до вказаного магазину, в якій знаходилися речі його знайомого, випадково відчинив іншу камеру схову, в якій знаходився пакет з майном, яке належить ОСОБА_6 . Маючи вільний доступ до майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив викрасти дане майно. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з камери схову поліетиленовий пакет, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилися джинси дитячі F&F вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 150грн., кондиціонер для прання «Скай Білий Мороз», ємністю 1 л., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 24,99грн., освіжувач повітря Gel Fresh Море, ємністю 150 г., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 pоку 19,55грн., сосиски «Буржуй» вагою 650 г., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 28грн., ковбаса «Елітна» вагою 300 г., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 33грн. та яблука «Горец» вагою 1 кг., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 12грн., після чого з викраденим ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 07.02.2016 року вдень він перебував в нетверезому стані і разом зі знайомими зайшов до магазину «Аврора» купити карти. Його знайомий ОСОБА_7 поклав пакет до камери схову магазину. Через деякий час ОСОБА_7 дав йому ключ від камери схову, щоб він забрав пакет. Він випадково відчинив іншу камеру схову і забрав пакет, який належить ОСОБА_6 . Знайомим сказав, що в нього чужий пакет і забрав його собі. В пакеті були дитячі джинси, предмети побутової хімії, сосиски, ковбаса, яблука. Ковбасу він з'їв, предмети побутової хімії та джинси дитячі повернув потерпілій. Він бажав повернути потерпілій яблука та сосиски, але потерпіла не взяла назад яблука та сосиски, тому він відшкодував їх вартість потерпілій. З вартістю майна відповідно до висновку експертизи він повністю згоден. У скоєному кається.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, які встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 на суму 267грн.54коп.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Такий вид покарання як штраф, не може бути призначений ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо працевлаштування обвинуваченого, тому цей вид покарання є недостатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 122грн.76коп., суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: джинси дитячі F&F залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 122грн.76коп.
Речові докази: джинси дитячі F&F залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1