про повернення апеляційної скарги
Справа № 686/17209/16-а
25 жовтня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 05 жовтня 2016 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому без руху.
При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано десятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
Як встановлено з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року, на виконання ухвали від 05 жовтня 2016 року, до апеляційного суду надійшло клопотання від управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.
Суд апеляційної інстанції з огляду на заявлене клопотання відповідача зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про необхідність відстрочення сплати судового збору до винесення рішення будь-якими належними доказами не підтверджені, що в свою чергу свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання.
Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.
Отже, на підставі вищевикладеного судом встановлено, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті належним чином, не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року апелянтом не сплачений.
Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,
1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Гонтарук В. М.