Справа 826/14836/15
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жан Ролан" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.
На усунення вказаних недоліків апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків у разі звільнення від такої сплати.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки питання звільнення від сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта ухвалою апеляційної інстанції від 18.08.2016 року
Разом з тим, на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом втретє подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В свою чергу, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги та відмовлено в його задоволенні. Дане рішення суду апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.
Отже, подане повторно клопотання щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 18 серпня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового.
Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та взагалі - для повторного розгляду клопотання з даного питання.
Посилання апелянта на блокування всіх рахунків, окрім призначених на виплату заробітної та сплати комунальних послуг, в зв'язку з розглядом заяви арбітражного керуючого щодо стягнення грошової винагороди з податкового органу, жодним чином не підтверджено документально (відсутнє рішення суду або органу ДВС про арешт рахунків відповідача). Більш того, з заяви арбітражного керуючого слідує, що стягненню підлягає 32151 грн., а у випадку боргу, арешт може накладатися на рахунок боржника лише в частині несплаченої суми заборгованості. Окрім того, заява датована ще липнем 2016 року, тоді як сама апеляційна скарга подана у серпні 2016 року, доказів несплати боргу апелянтом на даний час також не було надано.
Більше того, у листі Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195 зазначений обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, Державній фіскальній службі України на сплату судового збору у 2016 році виділено 711 млн. грн. При цьому, фактичні надходження від сплати ДФС України судового збору за сім місяців 2016 року склали 57,5 млн. грн., тобто лише 8,1 % від передбачених бюджетних призначень.
Однак, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зокрема, до ДФС України.
Так як, на даний час вказані недоліки у строк, встановлений судом (до 14.10.2016 року), апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не оскаржувалася, а, отже, набрала законної сили, а ухвала про продовження строку для усунення недоліків отримана відповідачем 04.10.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жан Ролан" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Саприкіна І.В.