Номер провадження: 33/785/733/16
Номер справи місцевого суду: 523/10791/16-п
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Сенатор Л. І.
05.10.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І. за участю прокурора Радзилевича Д.А., розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 р.,
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією у дохід держави отриманий дохід від роботи за сумісництвом в розмірі 800 гривень за те, що він, проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське) на посаді командира 2 відділення 2 взводу роти снайперів, у військовому званні «сержант», являючись згідно ст. З ч. 1 п.1 п.п. «в» та сі. 65 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом умисно порушуючи встановлене ст. 25 ч. 1 п.1 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, у період з січня 2016 но квітень 2016 року працював на умовах сумісництва у приватної особи, яка є власником СТО «АВТОтехСЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, 2-а помічником автослюсара, виконуючи роботи пов'язані з ремонтом автомобілів, за шо отримав грошову винагороду у сумі 800 грн.
В апеляції прокурор вважає постанову районного суду не законною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.
Вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові суду повністю доведена матеріалами. Правопорушник визнав свою вину в повному обсязі.
Його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Враховуючи обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, а також те, що сума доходу, отриманого не за основною роботою, є невеликою, суд першої інстанції обґрунтовано визнав можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в частині основного стягнення, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.
В частині санкції ст. 172-4 ч.1 КУпАП щодо додаткового стягнення суд також обгрунтовано конфіскував у дохід держави отриманий дохід від роботи за сумісництвом в розмірі 800 гривень.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Доводи, які вказані в апеляції, не можуть бути прийняті в силу вищевикладеного.
Таким чином, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Сенатор Л.І.