Номер провадження: 11-сс/785/1324/16
Номер справи місцевого суду: 520/3161/16-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
19.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення,
встановила:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року постановлено:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна відмовити і майно повернути особі, у якої його було вилучено, негайно.
В заяві представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду, оскільки слідчий відмовляється повертати майно ОСОБА_5 .
Заявник і прокурор, які були належним чином сповіщення про місце і час розгляду заяви в судове засідання апеляційного суду не з*явились.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника на підтримку своєї заяви, перевіривши матеріали і доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із тексту вказаної статті закону вбачається, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без внесення змін до рішення по суті.
В своїй заяві представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить викласти обставини справи в його редакції, тобто фактично порушує питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних і роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Виходячи з вимог ст. 380 КПК України за вказаних обставин представнику заявника в роз'яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
Колегія суддів вважає, що питання повернення майна слідчим особі, у якої його було вилучено, повинно вирішуватись відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
відмовити представнику заявника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2