І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості»
на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-
У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Просив скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 273-К від 16.10.2015 року та № 274-К від 16.10.2015 року у вигляді доган ,посилаючись на те,що він дисциплінарних порушень не скоював,трудову дисципліну не порушував, а тому зазначені накази є незаконними.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року позов задоволено. Скасовано накази т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості» №273-К від 16.10.2015 року та №274-К від 16.10.2015 року «Про дисциплінарні стягнення».Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості»( далі ДП «УкрНДНЦ») подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволені позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення,неправильну оцінку дій позивача при вчиненні дисциплінарних правопорушень, безпідставне не урахування того ,що ОСОБА_1 не тільки їх скоїв,але і відмовився надати письмові пояснення з приводу неявки на засідання Вченої ради та невиконання ним певної роботи за розпорядженням керівництва згідно з його функціональними обов'язками.
В суді апеляційної інстанції представник ДП «УкрНДНЦ» Козачук Ю.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
Позивач просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
За положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані накази, суд виходив з того,що ці накази є незаконними,оскільки Положенням про Вчену раду не передбачено накладання дисциплінарного стягнення за відсутність на її засіданні,а електронна сторінка позивача не містить даних про надходження на виконання до його відділу вищевказаного листа і така інформація не зареєстрована у картці обліку позивача , а відтак він не може нести відповідальності за його не виконання. Суд вважав недоведеними належними доказами підстави для застосування до позивача дисциплінарних стягнень.
Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом сторони перебували у трудових відносинах .
16.05.2013 року позивач був переведений на посаду начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «УкрНДНЦ» і обіймав цю посаду на час розгляду справи судом першої інстанції.
Наказом по ДП «УкрНДЦН» №132 від 11.11.2014 року позивача було включено до складу Вченої ради.
15.10.20116 року відбулося засідання Вченої ради ДП «УкрНДЦН» на яке позивач не прибув . Разом із цим сторонами не заперечувалося ,що він знаходився на робочому місці та виконував свої трудові обов'язки .
Про відмову надати ОСОБА_1 письмові пояснення з приводу відсутності на засіданні Вченої ради було складено Акт на підставі якого було винесено наказ № 273-к від 16.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а.с.130-134).
Разом із цим Положенням про Вчену раду та Статутом ДП «УкрНДНЦ» не передбачено ніякої відповідальності за неявку на засідання Вченої ради.
11.09.2015 року до ДП «УкрНДЦН» надійшов лист ДП «НЕК Укренерго» вх.6760 від 14.09.2015 року ,який був отриманий ОСОБА_3 та переданий 17.09.2015 року ОСОБА_4,яка стверджувала,що передала цей лист до відділу керівником якого є позивач 05.10.2015 року.
На підтвердження такому відповідачем надано пояснювальні записки ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_3( а.с.97-101,113-123).
Завдання,що містив цей лист, у належний термін виконане не було,від надання письмових пояснень щодо причин не виконання завдання ОСОБА_1 також відмовився про що було складено Акт, на підставі якого було винесено наказ № 274-к від 16.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Проте,з картки реєстрації вхідного документа ,що міститься на аркуші справи 141 не убачається ,що цей лист був переданий на виконання позивачу або до відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «УкрНДНЦ».
У судовому засіданні позивач пояснив,що вказаний лист йому не передавався і містить резолюцію на його виконання іншою посадовою особою, що він одразу ж після надання йому для ознайомлення наказу з'ясував та повідомив про це керівництво.
Отже,за відсутності належних та допустимих доказів ,які би беззаперечно свідчили про вчинення позивачем дисциплінарних проступків,суд першої інстанції дійшов вірних висновків про незаконність виданих щодо нього наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган й доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості» відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 759/16867/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10551/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.